Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-12298/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-25526/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 20.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тарос" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-25526/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ИП Митрохин Владимир Анатольевич, ООО "Фирма "Тарос" к Администрации г. Подольска о признании права собственности,

3-и лица - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска, Комитет по строительству Администрации г. Подольска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрохин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Подольска о признании за ним права собственности на нежилое помещение N 8, общей площадью 943, 60 кв. м., расположенное по адресу: МО, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, состоящее из лит. Г2 этаж подвальный помещений N 1 площадью 53, 5 кв.м., N 2 площадью 30, 1 кв.м., N 3 площадью 5, 8 кв.м., лит. Г2 этаж 1 помещение N 4 площадью 374, 5 кв.м., N 5 площадью 19, 3 кв.м., N 6 площадью 37, 9 кв.м., помещение N 7 площадью 32, 5 кв.м., N 8 площадью 23 кв.м., N 9 площадью 80, 7 кв.м., N 10 площадью 3, 5 кв.м., лит. Г2 антресоль помещений N 11 площадью 115, 6 кв. м., N 12 площадью 10, 5 кв.м., N 13 площадью 59, 5 кв.м., N 14 площадью 22, 8 кв.м., N 15 площадью 8, 2 кв.м., N 16 площадью 2, 8 кв.м., N 17 площадью 1, 2 кв.м., N 18 площадью 1, 1 кв.м., N 19 площадью 4, 9 кв.м., N 20 площадью 11, 5 кв.м., N 21 площадью 25, 8 кв.м., N 22 площадью 18, 9 кв.м.

Общество с ограниченной ответственности "Фирма "Тарос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Подольска о признании за ним права собственности на нежилое помещение N 8, общей площадью 376, 70 кв. м., расположенное по адресу: МО, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, состоящее из лит. Г2 этаж 1 помещение N 1 площадью 135, 6 кв.м., N 2 площадью 48, 1 кв.м., N 3 площадью 21, 7 кв.м., N 4 площадью 18, 5 кв.м., N 5 площадью 18, 1 кв.м., N 6 площадью 1, 6 кв.м., лит. Г2 антресоль помещение N 7, площадью 133, 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московско1й области от 11 августа 2014 года по делу N А41-25526/14 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Митрохина Владимира Анатольевича и Общества с ограниченной ответственности "Фирма "Тарос" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма "Тарос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Митрохин Владимир Анатольевич доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу Митрохину В. А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 2, общей площадью 654,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 АД N 844679 от 22.03.2004 г.

ООО "Фирма "Тарос" также на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 (ком. N 36 по N 48 включительно, общей площадью 204,30 кв.м. по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НГ N 347650 от 11.02.2009 г.

Данные нежилые помещения расположены в одноэтажном производственном здании, являющемся пристройкой к 6-ти этажному зданию 1912 года постройки, которое располагается на земельном участке, переданном истцам в пользование на 49 лет на основании договора аренды N 21 с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка от 05.02.2013 г. и дополнительных соглашений N 1 от 02.09.2013 г. (ООО "Фирма "Тарос") и N 4 от 05.12.2013 г. (Митрохин В.А.).

Согласно искового заявления, 30.12.2007 г. был совершен поджог кровли указанного здания, в результате чего помещение обгорело по всей площади со всем имуществом, находящимся в нем. Также сгорела и обрушилась кровля.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истцы были признаны потерпевшими (постановления о признании потерпевшими от 26.02.2008 г.).

Сразу же после пожара истцы приступили к ликвидации его последствий и восстановлению принадлежащих им помещений.

В процессе восстановления истцами была проведена небольшая реконструкция принадлежащих им помещений, которая заключается в перепланировке помещений 1-го этажа, устройстве антресолей над частью 1-го этажа и замене конструкций покрытия. ООО "Фирма "Тарос" также были обустроены въездные ворота.

Также в ходе реконструкции была произведена замена инженерных сетей здания: было проведено устройство ИТП, новой системы отопления, водоснабжения и канализации; здание оборудовано системой вентиляции.

В результате реконструкции площадь принадлежащих истцам нежилых помещений увеличилась: у Митрохина В.А. - с 654,60 кв.м. до 943,60 кв.м., у ООО "Фирма "Тарос" - с 204,30 кв.м. до 376,70 кв.м.

Истец указывает, что на техническом паспорте помещения изменился номер помещения с N 2 на N 8, при этом фундамент остался прежний, стены помещений не переносились, то есть фактически увеличение площади помещений произошло за счет устройства антресолей над 1-ым этажом.

Как указал истец, Разрешение на проведенные ими работы в установленном законом порядке получены не были, фактически произвели реконструкцию принадлежащего им объекта недвижимости со значительным увеличение его площади, что влечет за ними признание данного объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке ст. 222 ГК РФ, как возведенного без получения необходимых разрешений на реализацию архитектурного проекта.

Согласно заключениям независимой строительно-технической экспертизы ("52-07/13, 55-08/13, проведенной экспертом ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" Логиновым А.В. установлено, что реконструированное нежилое помещение соответствует требованиям СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", предъявляемым для помещений соответствующего класса пожарной опасности, требованиям относительно высоты помещений, уклона лестницы, обеспечения безопасности при эвакуации при пожаре, требованиям к набору и площади административно-бытовых помещений для персонала", не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.

11.03.2014 г. истцы обратились в Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска с заявлением о принятии реконструированных помещений в эксплуатацию для внесения изменений в правоустанавливающие документы (л.д. 85).

Однако в оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (письмо N 35/648 исх./вх. от 19.03.2014 г.), в связи с чем, истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на основании ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

С учетом положений п. 1, 2, 7 ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что так как истцами разрешение на строительство получено не было, реконструкция спорного объекта была произведена без получения соответствующего разрешения, при этом истцами не были предприняты надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, и акта ввода объекта в эксплуатацию, а кроме того, земельный участок находится у истца на праве аренды, а не на праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ -следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неправомерности отказа Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом истцами, в установленном порядке, данный отказ не оспорен.

Кроме того, апелляционный суд с учетом положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" проверив правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию пришел к выводу, что так как истец доказательств того, что уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию истцом не представлено, отказ уполномоченного органа от 19.03.2014 г. не является не правомерным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 года по делу N А41-25526/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров