Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-43534/14

город Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-69142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пивной мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.08.2014 по делу N А40-69142/2014,

принятое судьей Окуневой И.В.

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)

к ООО "Пивной мир" (ОГРН 1103850014180)

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Ермишкина О.В. по дов. от 30.12.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пивной мир" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 23.07.2012 N 194ИР-ПВМ/01/2012 лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга за период с января по март 2013 в размере 400 279,84 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесенных просроченный лизинговых платежей за период с 04.09.2012 по 29.12.2012 в размере 6868,34 руб.

Решением суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Неявившееся участвующее в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ответчиком(арендатор) Договора финансовой аренды от 23.07.2012 N 194ИР-ПВМ/01/2012 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору, а именно: по состоянию на 19.12.2012 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, арендная плата за период с сентября 2012 по декабрь 2012 внесена с просрочкой - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право:

- в судебном порядке требовать взыскания предусмотренной Договором неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной арендной платы, составившей за период 04.09.2012 по 29.12.2012 6868,34;

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (п. 9.2 Договора).

Данное право арендодателем было реализовано 19.12.2012 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма от 19.12.2012 N И-01/1615-12, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. 395 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с января по март 2013 в размере 400 279,84 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу местонахождения Ответчика, - возвратилась в суд не врученной в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.69, 74), - что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В материалах дела также имеется ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 23.07.2014. Указанное ходатайство свидетельствует о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-69142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева