Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 14АП-7582/14

г. Вологда

26 ноября 2014 г.

Дело N А05-7282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Связькабельстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2014 по делу N А05-7282/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Связькабельстрой" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 148; ИНН 2901194115, ОГРН 1092901006604; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 9, офис 3; ИНН 2926000097, ОГРН 1022900529365; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Компании о взыскании 239 755 руб. 16 коп. долга за услуги по обслуживанию и ремонту лифтов, оказанные по договору от 01.06.2010 N 57-Л в период с января по май 2014 года, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.08.2014, с учётом определения суда от 14.11.2014 об исправлении опечатки, иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 239 755 руб. 16 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета 5795 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов. Указывает, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, следовательно представитель истца в судебном заседании не участвовал, документы для написания иска и уточнений к нему получал непосредственно от истца, то есть трудозатраты явно не соответствуют заявленной денежной сумме. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.06.2010 заключили договор N 57-Л, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту, лифтёрному и аварийному обслуживанию лифтов для собственников и пользователей по адресам, указанным в приложении к договору.

В приложениях к договору стороны согласовали перечень объектов, переданных на обслуживание. Стоимость работ по техническому обслуживанию, ремонту, лифтерному и аварийному обслуживанию лифтов определена сторонами в приложении 2 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчёт заказчик производит в течение 30 календарных дней после расчётного месяца с учётом авансовых платежей в расчётном месяце. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании акта о приёмке выполненных работ. Оплата производится в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Истец в период с января по июнь 2014 года оказал ответчику услуги по обслуживанию лифтов, в подтверждение представлены акты, подписанные ответчиком без замечаний.

Истец выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 528 677 руб. 36 коп.

Соглашением от 19.06.2014 спорный договор с 01.07.2014 расторгнут.

Поскольку ответчик задолженность погасил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, задолженность в размере 239 755 руб. 16 коп. за оказанные услуги по спорному договору ответчиком не погашена. Иного Компанией не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Более того, апелляционная жалоба не содержит доводов против удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с Компании, превышает разумные пределы, не соответствует объёму оказанных услуг, однако апелляционная коллегия не может признать их обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 упомянутого Кодекса, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя предъявил: договор об оказании юридических услуг от 17.06.2014, счёт на оплату юридических услуг от 17.06.2014 и платёжное поручение от 23.06.2014 N 279 на сумму 35 000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера, учел характер заявленного требования, объём подготовленных документов, степень сложности дела, рассмотрение спора в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон и уменьшил размер судебных расходов до 10 000 руб.

Апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отклоняются с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по применению данных процессуальных норм, согласно которой, принимая судебный мотивированный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Такие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлены.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения фактически понесённых истцом судебных издержек, и, более того, правовая помощь может быть оказана в различных формах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действий, совершенных представителем истца с целью формирования правовой позиции, а также связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, являются излишними.

Апелляционный суд не усматривает объективных оснований для отказа в удовлетворении требования Общества о возмещении судебных расходов на представителя во взысканной судом первой инстанции сумме.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2014 по делу N А05-7282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Связькабельстрой" - без удовлетворения.

Судья

О.Г. Писарева