Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-43848/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-44856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВСстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-44856/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-379)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МонолитГрупп" (ОГРН 1137746171628, ИНН 7715954093)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВСстрой" (ОГРН 1096952001816, ИНН 6950096446)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о взыскании 2 388 106 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Наумов К.А. по доверенности от 18.03.2014 года

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитГрупп" (далее - ООО "МонолитГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВСстрой" (далее - ООО "СВСстрой") о взыскании суммы 2 388 106 руб. 68 коп., составляющей 2 289 441 руб. 50 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды строительной техники от 20.11.2013 г. N 20/11-13А, 98 665 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-44856/2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 45 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СВСстрой" утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также настаивает на том, что оплатил часть основного долга в размере 500 000 руб., что при принятия решения судом учтено не было.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил факт оплаты ответчиком задолженности в размере 500 000 руб.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как установлено материалами дела, 20 ноября 2013 года между ООО "МонолитГрупп" (Арендодатель) и ООО "СВСстрой" (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией N 20/11-13А, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование строительную технику за плату, а также предоставить специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию.

В период с 20.11.2013 г. по 27.02.2014 г. Арендодатель предоставлял Арендатору услуги аренды строительной техники с оператором, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму в размере 2 789 441 руб. 50 коп. и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за пользование оборудованием Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в спецификации (приложение N 1 к Договору), при этой за просрочку платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.4 договора).

Поскольку ООО "СВСстрой" не оплатило оказанные истцом услуги в полном объеме, претензию Арендодателя от 20.03.2014 г. с требованием о необходимости погашения образовавшегося долга оставило без ответа, ООО "МонолитГрупп" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности по договору N 20/11-13А от 20.1.2013 в размере в размере 2 289 441 руб. 50 коп. и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 31.12.2013 по 26.03.2014 в размере 98 665 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что платежным поручением N 15 от 17.02.2014 г. ООО "СК "Политех" перечислило на расчетный счет истца в качестве оплаты за аренду строительной техники за ООО "СВСстрой" денежные средства в сумме 500 000 руб., что судом при принятии решения не было учтено.

В качестве доказательства частичной оплаты суммы долга ответчик к апелляционной жалобе приложил вышеуказанное платежное поручение N 15 от 17.02.2014 г.

Судебная коллегия, исследовав представленные ответчиком доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, а также - учитывая правовую позицию истца по указанному делу, пришла к выводу о том, что непринятие указанных доказательств может привести к неправильному постановлению, определила о приобщении указанных выше, представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела.

Поскольку ответчик до принятия решения по делу частично оплатил арендные платежи в сумме 500 000 руб., требования о взыскании основного долга, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в сумме 1 789 441 руб. 50 коп., а требования о взыскании неустойки подлежат перерасчету и удовлетворению в размере 79 657 руб. 38 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-44856/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВСстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МонолитГрупп" 1 789 441 руб. 50 коп. - основного долга, 79 657 руб. 38 коп. - неустойки, 27 346 руб. 89 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова