Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-22719/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-31413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Кожевниковой Е.Б. по доверенности от 02.12.2013,

от ответчика: Козак В.В. по доверенности от 08.09.2014,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22719/2014) МУП ЖКХ "Сиверский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-31413/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГБДОУ детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга

к МУП ЖКХ "Сиверский"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга (далее - истец, ГБДОУ "Детский оздоровительный городок "Малыш", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" (далее - ответчик, МУП ЖКХ "Сиверский") о взыскании 34 915,05 руб. задолженности по договору N 6 от 01.01.2012 г. за период с января 2012 по декабрь 2012 и 13 666,55 руб. пени согласно пункту 5.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

До вынесения решения по делу от истца в суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части пени, в котором он просил взыскать с ответчика 1 738,99 руб. пени, начисленных согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.08.2014 принято уменьшение цены иска в части пени. С МУП ЖКХ "Сиверский" взыскано в пользу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга 34 915,05 руб. задолженности, 1 738,99 руб. пени и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, МУП ЖКХ "Сиверский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

После принятия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства МУП ЖКХ "Сиверский" направило отзыв с указанием на отсутствие задолженности за спорный период перед истцом. Однако данный довод не был принят судом.

Ответчик указывает, что объемы водоотведения (сточных вод) должны рассчитываться из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета и по нормативу для жилых помещений, не оборудованных приборами учетов. МУП ЖКХ "Сиверский" ежемесячно направляет в адрес ГБДОУ "Детский оздоровительный городок "Малыш" показания индивидуальных приборов учета.

ГБДОУ "Детский оздоровительный городок "Малыш" в отзыве на апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Сиверский" возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что, по мнению третьего лица, истцом правомерно произведен расчет за спорный период на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. ГУП "ТЭК СПб" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений по апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменную правовую позицию ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший в апелляционный суд 13.11.2014, и отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, поступивший в суд 11.11.2014.

Ответчиком к апелляционной жалобе были приложены следующие дополнительные доказательства: копия акта приемки приборов учета воды от 26.08.2010, копия последних показаний приборов учета на 01.09.2010, копия акта приема водомера ГВС от 09.07.2013, копия акта приема водомера ГВС от 18.07.2013, копия письма исх. N 103 от 27.01.2014, копия приложения к письму исх. N 103 от 27.01.2014, копия уведомления о вручении.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционным судом основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, в связи с чем приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2012 между Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга (Учреждение) и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" (Абонент) подписан договор N 6 на отпуск холодной воды, добытой Учреждением из скважин по одному водопроводному вводу, расположенному в жилых зданиях по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Вырица, ул. Московская, дом 61, кор. 10 (п. 2.1. договора) и прием сточных вод от Абонента по трем хозяйственно-бытовым выпускам диаметром 100 мм в систему канализации Учреждения по вышеуказанному адресу.

Со стороны ответчика договор подписан с разногласиями.

Протокол разногласий к указанному договору, представленный в материалы дела, не подписан Учреждением.

В период с января 2012 года по декабрь 2012 года истец оказал ответчику услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод по объекту, расположенному по адресу: п. Вырица, ул. Московская, д. 61, корпус N 10. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В отзыве МУП ЖКХ "Сиверский" на исковое заявление ГБДОУ "Детский оздоровительный городок "Малыш" указано, что разногласия по объемам и выставленным счетам на оплату ХВС между сторонами отсутствуют.

Из расчета, представленного исцом, следует, что в связи с отсутствием приборов учета по приему сточных вод ГБДОУ "Детский оздоровительный городок "Малыш" для расчета по приему сточных вод в доме применена следующая формула: количество человек в доме X норматив (3,65 )г.в. X тариф.

Постановлением Правительства Ленинградской области за N 313 от 24.11.2010 года утвержден норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета, который составляет 3,65.

Приказом N 151-п Комитетом по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) от 18.11.2011 года установлены тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод потребителям в следующих размерах:

- с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 25,39;

- с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 25,49;

- с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 25,58.

По факту оказания услуг ГБДОУ "Детский оздоровительный городок "Малыш" выставило МУП ЖКХ "Сиверский" счета на сумму 115 711,85 руб., в том числе НДС 18%.

МУП ЖКХ "Сиверский" оплатило за оказанные услуги 80 796,80 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила сумму 34 915,05 руб., в том числе НДС 18%.

Также истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пени за несвоевременную оплату услуг, сумма которых составила 1 738,99 руб.

Поскольку задолженность МУП ЖКХ "Сиверский" оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Постановление N 167), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленных в материалы дела договора N 6 от 01.01.2012 и протокола разногласий к указанному договору, не подписанному со стороны ГБДОУ "Детский оздоровительный городок "Малыш", следует, что названный договор сторонами заключен не был.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом договора по водоснабжению и водоотведению жилых домов не освобождает ответчика, пользовавшегося такими услугами, от обязанности возместить тих стоимость.

Факт оказания ГБДОУ "Детский оздоровительный городок "Малыш" услуг водоснабжения и водоотведения МУП ЖКХ "Сиверский" не оспорен и документально не опровергнут.

Из пунктов 32, 33, 44, 88 Правил N 167, следует, что именно на абоненте лежит обязанность по обеспечению учета полученной питьевой воды.

Количество питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений. Учет полученной воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Из содержания приведенных норм судом сделан правильный вывод, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, МУП ЖКХ "Сиверский" относимых и доказательств наличия в спорный период индивидуальных приборов учета, а также факта передачи истцу сведений о показаниях этих приборов не представило.

Также ответчиком не представлена документация, подтверждающая факт приемки приборов учета в установленном законодательством порядке, а также факт ведения учета объемов приема сточных вод в спорный период.

На основании изложенного. суд первой инстанции правомерно признал расчет истца, основанный на учете количества водоотведения исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления, обоснованным. При этом истцом правомерно произведен расчет за спорный период на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-31413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова