Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46603/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-847/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э.Баумана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-847/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1027739051779, ИНН 7701002520) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русстройторг" (ОГРН 1117746846953, ИНН 7743833252) о взыскании 291 462, 00 руб., расторжении договора; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Русстройторг" (ОГРН 1117746846953, ИНН 7743833252) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1027739051779, ИНН 7701002520) о взыскании 836613,5 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кафланов К.А. по дов-ти от 05.02.2014 г N 76

от ответчика -Митяков А.В. по дов-ти от 04.04.2014 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана" (далее - МГТУ им Н.Э.Баумана) с иском о взыскании с ООО "Русстройторг" 291462 руб. штрафа на неисполнение договорных обязательств. расторжении договора N 819ЭЛСБ от 24.12.2012 года.

Арбитражным судом города Москвы к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Русстройторг" к МГТУ им Н.Э.Баумана о взыскании задолженности за поставленные товары по договору N 819ЭЛБ в сумме 760705,68 руб., 75907,82 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1027739051779, ИНН 7701002520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русстройторг" (ОГРН 1117746846953, ИНН 7743833252) 760705,68 руб. основного долга, 75907,82 руб. неустойки, 19732,27 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

МГТУ им Н.Э.Баумана обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении иска МГТУ им Н.Э.Баумана. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МГТУ им Н.Э.Баумана доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "Русстройторг" возражает против доводов апелляционной жалобы. Представил суду сведения об оплате МГТУ им Н.Э.Баумана долга после принятия судебного акта судом первой инстанции. Факт погашения долга представитель МГТУ им Н.Э.Баумана подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Договором N 819ЭЛСБ от 24.12.2012, в соответствии с которым ООО "Русстройторг" (Поставщик) обязался передать в собственность МГТУ им Н.Э.Баумана (Заказчик) строительные и отделочные материалы согласно Спецификации (Приложение N1 к Договору) и организовать доставку, разгрузку товара, а Заказчик обязался своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях Договора.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составила: 2914623 руб.

Согласно п. 3.1 Договора товар поставляется согласно Спецификации партиями, по заявкам Заказчика в срок в течение трех рабочих дней, с момента получения заявки от Заказчика.

Поставки осуществляются в период с момента заключения Договора по "30" апреля 2013 года. В заявках, направляемых Поставщику, Заказчик указывает наименование товара, количество и дату доставки товара. Отправление Заявок производится средствами факсимильной связи или телефонограммой, а также другими способами по усмотрению Заказчика.

Согласно п. 2.5 Договора датой исполнения Договора считается дата подписания товарной накладной Заказчиком.

Из искового заявления МГТУ им Н.Э.Баумана следует, что заявка на поставку товара была отправлена Поставщику 29.04.2013 года, а товарные накладные подписаны сторонами 17 октября 2013 года, т.е. с просрочкой в 185 дней. Таким образом, по мнению истца, ответчик в нарушение условий Договора не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.1 Договора за не исполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе просрочку исполнения условий Договора, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора.

В соответствии с п. 6.5 Договора уплата неустойки, штрафа не освобождает Поставщика от исполнения своих обязательств.

МГТУ им Н.Э.Баумана в соответствии с вышеуказанными пунктами договора начислен штраф в сумме 291462 руб.

Согласно п. 10.1 Договора Заказчик имеет право в установленном законодательством порядке расторгнуть Договор, в случае существенного нарушения условий Договора Поставщиком. Существенным нарушением Поставщиком условий Договора являются:

- поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- нарушение сроков поставки товара, предусмотренные Договором (любое однократное нарушение сроков Поставки по настоящему Договору) таковым нарушением считается, в том числе недопоставка хотя бы одной позиции (наименования товара), нарушение ассортимента и/или количества поставляемого товара;

- предоставление для приемки Заказчиком товара, не отвечающего требованиям настоящего Договора, и/или отсутствие необходимых в соответствии с настоящим Договором документов.

МГТУ им Н.Э.Баумана в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 02.02/146 от 11.11.2013 г. с требованием об оплате в добровольном порядке штрафа, а также с уведомлением о расторжении Договора N 819 ЭЛСБ от 24.12.2012 г.

Поскольку штраф оплачен не был, договор не расторгнут, МГТУ им Н.Э.Баумана обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МГТУ им Н.Э.Баумана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения Поставщиком обязательств, влекущих возможность применения штрафных санкций, предусмотренных 6.1 договора, а также оснований к расторжению договора.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что товар был поставлен и получен на основании следующих накладных: N 890 от 29.04.2013, N 953 от 29.04.2013, N 949 от 29.04.2013, N 1031 от 29.04.2013, N 307 от 24.12.2012, N 389 от 24.12.2012, N 615 от 29.04.2013, N 621 от 29.04.2013, 3 663 от 29.04.2013. N 696 от 29.04.2013, N 743 от 29.04.2913, N 744 от 29.04.2013. N 426 от 14.03.2013, N 818 от 29.04.2013. N 855 от 29.04.2013 года.

Указанные накладные подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Заявляя о нарушении Поставщиком сроков выполнения обязательств, Заказчик ссылается на собственные экземпляры накладных N 890, 953, 949, 1031, в которых стоит иная дата их писания Заказчиком октябрь 2013 года.

При этом экземпляры, представленные заказчиком, не совпадают с экземплярами накладных ООО "Русстройторг", в которых отсутствует какая-либо приписка Заказчика о принятии товара в октябре 2013 года. Иных дат подписания, кроме даты составления накладных, указанные документы не содержат.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения обязательств не может быть установлен при наличии подлинных экземпляров накладных, приписка о получении товара на которых в октябре 2013 года проставлена Заказчикам только на собственных экземплярах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что датой поставки товара является дата накладных, поскольку МГТУ им Н.Э.Баумана в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано иное.

Судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение ООО "Русстройторг" договорных обязательств, Акт о фактическом качестве и комплектности поставленной продукции, составленный МГТУ им Н.Э.Баумана в одностороннем порядке, спустя полгода после получения товара и окончания срока действия договора.

Поскольку из материалов дела не следует и истцом не доказан факт нарушения ООО "Русстройторг" условий договора, отсутствуют предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора в связи с его существенным нарушением. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказав в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с МГТУ им Н.Э.Баумана в пользу ООО "Русстройторг" задолженности в сумме 760705,68 руб. и неустойки в размере 75907,82 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Факт исполнения ООО "Русстройторг" обязательств по поставке подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными.

Согласно ст. 309, 310, 486 ГК РФ, условий договора на Заказчике лежит обязанность по оплате поставленного товара. Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 760705,68 руб.

Согласно п.6.7 Договора в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств поставщик вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску начислена неустойка в сумме 75907,82 руб. за общий период с 29.01.2013 по 10.02.2014 года.

Требования о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом. В связи с недоказанностью несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, МГТУ им Н.Э.Баумана перечислило сумму задолженности в адрес ООО "Русстройторг".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская