Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-14905/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А60-23220/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2014 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-23220/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1026600937880, ИНН 6612004500)

к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ОГРН 1040700213410, ИНН 0721009031)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14905/2014(1)-ГК) была оставлена без движения до 24.11.2014 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены возвращенное встречное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

24.11.2014 ответчик, открытое акционерное общество "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В заявленном ходатайстве указано на то, что ответчику не было возвращено судом первой инстанции встречное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, в связи с чем, как следует из содержания рассматриваемого ходатайства, у ответчика отсутствует возможность исполнить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.10.2014.

Арбитражный суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы ответчика без движения в связи с тем, что в рассматриваемом ходатайстве не указан срок, в пределах которого ответчик предположительно мог бы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, не указано на то, что заявитель апелляционной жалобы намерен совершить какие - либо действия, которые могли бы повлечь устранение обстоятельств, повлекших оставление апелляционной жалобы без движения.

Указанные обстоятельства исключают возможность установления судом нового срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует об информировании его о наличии в материалах дела доказательств вручения копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 о возвращении встречного искового заявления и приложения к нему (встречное исковое заявление на 7 листах и приложенные к нему документы на 96 листах, в том числе подлинный платежный документ на уплату государственной пошлины N 798 от 16.09.2014 и две подлинные почтовые квитанции), о номере почтового идентификатора отправления, а при отсутствии указанных доказательств разъяснить порядок исполнения определений апелляционного суда от 23.10.2014 и от 14.11.2014.

Как следует из распечатки сведений, размещенных на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" соответствующее почтовое отправление было направлено с номером почтового идентификатора 62099378207159 в адрес заявителя апелляционной жалобы 22.09.2014 и получено им 15.10.2014.

Таким образом, основания для разъяснения порядка исполнения определений апелляционного суда от 23.10.2014 и от 14.11.2014 отсутствуют.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", о продлении процессуального срока об оставления апелляционной жалобы без движения, отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин