Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-19760/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-11400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Шураева О.Г., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика: Киселев Д.В., доверенность от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19760/2014) ОАО "Парнас-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-11400/2014(судья Ятманов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЬЮДЖИСТАЙЛ"

к открытому акционерному обществу "Парнас-М"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЬЮДЖИСТАЙЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Парнас-М" (далее - ответчик) 1 169 956 руб. 66 коп. стоимости оказанных услуг по договору N 17/2012 от 15.05.2012 за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2013, с учетом частичной оплаты задолженности 06.11.2013 в размере 150 150 руб. 30 коп., задолженность ответчика не может превышать 734 597 руб. 16 коп. При этом заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное дополнительное соглашение от 11.09.2013, что повлекло принятие неправосудного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора N 17/2012 от 15.05.2012 (далее - договор) истец оказал ответчику услуги, которые приняты по актам на общую сумму 6 283 901 руб. 03 коп.

Ответчик оплатил услуги частично в размере 4 963 794 руб. 07 коп., задолженность составила сумму 1 169 956 руб. 66 коп.

То обстоятельство, что указанная задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги на сумму 6 283 901 руб. 03 коп. приняты ответчиком по актам, представленным в материалы дела. Ответчик оплатил услуги частично в размере 4 963 794 руб. 07 коп. Задолженность на 30.04.2014 согласно акту сверки подписанному сторонами составила 1 320 106 руб. 96 коп. 06.11.2013 ответчик в счет погашения задолженности перечислил истцу 150 150 руб. 30 коп.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности составила 1 169 956 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не представил, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд правомерно не принял во внимание дополнительное соглашение от 11.09.2013, поскольку указанное соглашение заключено в отношении договора возмездного оказания услуг N 17/2012/99-у от 15.05.2012, истцом же заявлены исковые требования, основанные на неисполнении ответчиком обязательств по договору N17/2012 от 15.05.2012.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, уровня его сложности, степени участия представителя истца в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителем работы, учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-11400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина