Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10063/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А45-3379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Еременко Т.Н., по доверенности N 78 от 17.09.2014, паспорт,

от ответчика: Юзжанина Ю.В., по доверенности от 10.08.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (07АП-10063/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2014 г. делу N А45-3379/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", г. Таганрог,

к закрытому акционерному обществу Научно-технический центр "Аэромеханика", г. Новосибирск,

о расторжении договора, взыскании 542 000 рублей,

и по встречному иску о взыскании убытков 1 476 716 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева" (ДАЛЕ - ОАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Научно - технический центр "Аэромеханика" (ЗАО Научно - технический центр "Аэромеханика", ответчик) о расторжении договора, взыскании 542 000 руб. неустойки с 01.01.2010 по 20.12.2012 в связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ по 2 этапу.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании убытков 1 476 716,38 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил заявленное требование в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в качестве убытков стоимость фактических затрат в связи с частичным исполнением договора в размере 777 320,27 руб. Уточнение заявленного требования принято судом как соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 15.08.2014) первоначальный иск удовлетворен частично, договор N 07-01 от 27.02.2006 расторгнут, распределены расходы по госпошлине, в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взысканы 277 320, 27 руб. убытков и 6 616,70 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, за исключением расторжения договора по первоначальному иску, ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки и отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску, ссылаясь в том числе на то, что:

- в обжалуемом решении суда не приведено мотивов и оснований, по которым суд отверг доводы и доказательства, приведенные ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в отзыве на встречный иск;

- в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Исполнителем своих обязательств по 2-му этапу договора;

- суд не принял во внимание, что протоколом разногласий к Дополнительному соглашению N 5 стороны исключили из п.3 ДС N 5 условие о получении Заказчиком "Заключения ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" на сваливание и штопор самолета Бе-101;

- доказательства зависимости выполнения Исполнителем этапа 2 от действий Заказчика в части непредставления заключения в материалах дела отсутствуют;

- какие - либо препятствия для выполнения Исполнителем своих обязанностей по завершению работ по договору отсутствовали, встречная обязанность Заказчика не возникла.

- в пояснениях на отзыв от 09.06.2014 истец просил удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1686 552,80 руб.

ЗАО Научно - технический центр "Аэромеханика", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон против проверки решения суда в обжалуемой части, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки и в части удовлетворения встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 между ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (заказчик) и ЗАО НТЦ "Аэромеханика" (исполнитель) заключен договор N 07-01, согласно которому исполнитель принимает себя обязательства выполнить работу по теме: "Проектирование, изготовление и испытания демонстрационной и динамически подобной свободнолетающих моделей самолёта-амфибии Бе-101" и сдаёт результаты выполненной работы заказчику. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на определённых договором условиях.

Пунктом 2.2. сторонами согласован порядок оплаты работ по договору.

Ведомостью исполнения работы (приложение N 1 к Договору) стороны согласовали сроки начала и окончания этапов работ: 1 этап - с марта по август 2006 г., 2 этап - с сентября по ноябрь 2006 г.

Работы по 1 этапу выполнены Исполнителем в срок, что подтверждается актом N 1 от 30.08.2006, в котором отражено, что цена 1 этапа составляет 1 934 500 руб.; Заказчиком оплачено 1 500 000 руб. (предоплата 75% по платёжному поручению N 1934 от 03.04.2006).

Неоплаченная часть стоимости 1 этапа в сумме 434 500 руб перечислена Заказчиком исполнителю платёжным поручением N 2187 от 01.12.2006.

Таким образом, обязательства сторон по 1 этапу выполнены в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

Платёжным поручением N 6601 от 29.09.2006 Заказчик произвел предоплату по 2 этапу договора в размере 50% стоимости 2 этапа на сумму 500 000 руб.

02.08.2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение 4 к договору с протоколом разногласий, согласно которому стороны определили "В связи с необходимостью продолжения работы, перенести срок выполнения этапа 2 договора на май 2008 года. При этом работы по этапу 2 утверждаются заказчиком после получения заключения по самолету на сваливание и штопор от ФГУП "СибНИА им. Чаплыгина". (л.д. 28-29 т.2).

Дополнительным соглашением N 5 от 03.04.2008 к договору стороны утвердили протокол согласования договорной цены, в котором определили стоимость 1 этапа работ - 1 934 500 рублей, 2 этапа работ - 847 457 рублей 63 копеек.

Кроме того, стороны установили, что "Окончательный расчет по этапу 2 в размере 347 457, 63 руб. производится после подписания двустороннего акта сдачи-приёмки работы по этапу (в редакции протокола разногласий к Дополнительному соглашению N 5).

Ведомостью исполнения (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 5) стороны согласовали объём и состав работ по 2 этапу: Сборка исследовательской модели. Монтаж силовой установки, системы управления, бортового телеметрического комплекса, системы аварийного спасения. Измерение и доведение до требуемых величин массово-инерционных характеристик и центровки модели. Стендовая отработка систем. Подготовка к лётным испытаниям исследовательской модели; предварительные лётные испытания модели и отработка функционирования систем; разработка совместно с Заказчиком программ испытаний на сваливание и штопор в соответствии с требованиями АП-23. Испытания модели на сваливание и штопор. Анализ материалов испытаний, разработка предварительных рекомендаций по пилотированию самолёта на критических режимах полёта. Выпуск научно-технического отчёта по испытаниям заключения. Объём материалов научно-технического отчёта по испытаниям должен соответствовать согласованной с заказчиком программе испытаний модели (в ред. Протокола разногласий к ДС N 5).

Пунктом 3.2. Договора также предусмотрено, что по завершении работ по 2-му этапу исполнитель передает Заказчику отчет по лётным испытаниям модели на сваливание и штопор и соответствующее заключение, а также акт сдачи-приемки выполненной работы по 2-этапу.

Дополнительным соглашением N 7 от 30.10.2009 стороны согласовали новый срок выполнения 2-го этапа Договора - декабрь 2010 года.

Ссылаясь на то, что ответчик работы по второму этапу договора не выполнил, никаких документов на закрытие этапа 2, не представил, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неустойки.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков, ссылаясь в том числе на то, что невозможность в полном объеме работ по второму этапу связана с тем, что истец не исполнил свои обязательства по договору, от которых зависело исполнение договора ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии факта существенного нарушения договора исполнителем в связи со значительной просрочкой выполнения работ, в связи с чем обоснованно, руководствуясь положениями статей 450, 425, 407 ГК РФ удовлетворил требование истца о расторжении договора.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит, решение апеллянтом не оспаривается.

Обращаясь с иском, ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" просило также взыскать с ответчика неустойку в размере 542 000 рублей, начисленную в соответствии с п.4.2. договора за период с 01.01.2010 по 20.12.2012.

Пунктом 4.2. договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе взыскать с виновной стороны пеню в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств.

Из расчета неустойки, приведенного в первоначальном иске, следует, что истец при ее начислении исходил из применения 0,1 % за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что условие о начислении неустойки в размере 0.1 % за каждый день просрочки не согласовывалось сторонами.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 30.10.2009 стороны согласовали срок выполнения 2-го этапа Договора - декабрь 2010 года.

Таким образом, по истечении данного срока заказчику с 01.01.2011 года стало известно о нарушении договора и возникло право на предъявление требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств.

Однако, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности (л.д. 69-74 т. 1).

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 18.02.2014, то есть, учитывая положения статей 196, 200 АПК РФ с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что в пояснениях на отзыв по делу истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется как не влияющий на правильность решения, так как никаких процессуальных действий истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ не совершал.

При этом суд учитывая, что из просительной части апелляционной жалобы и позиции, изложенной представителем истца в суде апелляционной инстанции, следует, что он просит взыскать неустойку, о взыскании которой было заявлено в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ возложена на заказчика, который, с момента уведомления его подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к приемке.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик в том числе исходил из ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, что привело к невозможности выполнения второго этапа работ.

Как следует из материалов дела, условиями дополнительного соглашения N 4 от 02.08.2007 в редакции протокола разногласий к нему стороны определили: в связи с необходимостью продолжения работы, перенести сроки выполнения второго этапа на май 2008 года. При этом работы по 2 этапу утверждаются заказчиком после получения Заключения по самолету Бе-101 на сваливание и штопор от ФГУП "СибНИА им. С.А.Чаплыгина" (л.д. 28-29 т.2).

Истец полагает, что условиями дополнительного соглашения N 5 в редакции протокола разногласий, указанное условие было исключено, истец не требовал от исполнителя получения данного заключения.

Однако, оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует, по мнению суда о том, что данная обязанность - получение заключения по самолету Бе-101 на сваливание и штопор от ФГУП "СибНИА им. С.А.Чаплыгина" не была возложена на исполнителя условиями договора, но его получение было необходимо заказчиком для проведения приемки работ от исполнителя. Как следует из содержания дополнительных соглашений N 4 и N 5, они не содержат указание на внесение изменений в конкретные пункты договора, в связи с чем, представляется, что в Дополнительном соглашении N4 от 02.08.2007 был изменен порядок приема-сдачи работ, а в Дополнительном соглашении N5 речь идет о порядке расчета по договору, что не исключает положений, согласованных в Дополнительном соглашении N4. В связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Указанное обстоятельство о том, что заказчик считал необходимым получение данного заключения ФГУП "СибНИА им. С.А.Чаплыгина" также подтверждается перепиской сторон, предъявляемыми уже в 2012 году претензиями к ответчику (л.д. 38 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального толкования текста договора в редакции дополнительных соглашений с протоколами разногласий, возможность исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно возможность сдачи работ истцу, состояла в прямой зависимости от действий истца, то есть получения истцом Заключения отраслевого института ФГУП "СибНИА им. Чаплыгина", поскольку только после данного действия заказчиком могут быть утверждены работы по 2 этапу.

Кроме того, обоснованным являются доводы ответчика о том, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по п.5.5. договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5.5. договора зачетные испытательные полеты проводятся на базе исполнителя в г.Новосибирске. На испытаниях обязательно присутствие представителей заказчика.

Материалами дела подтверждается, что письмом исх. 18/09 от 18.05.2009 исполнитель просил сообщить заказчика о возможности прибытия специалистов истца для испытаний, которые запланированы на май 2009 года, однако письмом N 430/3622 от 08.07.2009 истец просил начать испытания без его специалистов, указав, что о возможности их прибытия сообщит дополнительно (л.д. 26, 27 т.1).

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании специалисты истца участия в испытательных полетах не принимали, о возможности их прибытия ответчику сообщено дополнительно не было.

Истец указывает, что сторонами не было определено, что считается зачетными испытательными полетами, в связи с чем он не нарушал своих обязательств по договору.

Однако, по мнению апелляционного суда, в данной части обоснованными являются доводы ответчика, так как анализ условий договора с учетом дополнительных соглашений позволяет сделать вывод, что именно испытания модели на сваливание и штопор по согласованной с заказчиком программе испытаний относится к зачетным, после чего исполнитель должен составить отчет и заключение.

При этом апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик провел предварительные летные испытания, что подтверждается представленным в материалы дела видеоматериалом и не опровергнуто истцом; представлены отчеты по результатам проведенной работы (л.д. 37-69 т.3).

Таким образом, оценив на основании ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из воли сторон при заключении договора, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении заказчиком своих обязательств по договору, в зависимость от исполнения которых поставлено исполнение 2 этапа договора ответчиком, что также на основании статей 404-406 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании неустойки.

В материалы дела ЗАО Научно - технический центр "Аэромеханика" представлены обоснования понесенных расходов по заработной плате, накладных расходов и расходов на материалы, что по расчету ответчика составляет 92% от общего объема выполненных работ (л.д. 95-155 т.2). Данные обстоятельства и представленные доказательства не опровергнуты ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что ЗАО Научно - технический центр "Аэромеханика" представило доказательства в обоснование своих расходов по договору, что подтверждается материалами дела, а также то, что у исполнителя отсутствовала возможность закончить и сдать работы, суд пришел к обоснованному вывод о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в части с учетом произведенной истцом оплаты в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2014 г. делу N А45-3379/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина