Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-24144/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-152921/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ОДК-Газовые турбины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-152921/2013 по иску ОАО "ОДК-Газовые турбины" (152914, Ярославская область, Рыбинский район, г.Рыбинск, ул.Толбухина, д.16, ОГРН 1067610046404) к Банку "Навигатор" (ОАО) (119421, г. Москва, ул. Новаторов, д.7А, к.2, ОГРН 1027739109276), ООО "Омега" (г. Москва, ул. Днепропетровская, 2Б.), третьи лица: ООО "Триумф", Балк И.Б. о признании договора поручительства недействительным, признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Киржакова С.В. по доверенности от 03.04.2014 N 31, Звонков О.Л. по доверенности от 16.05.2013 N 06;

от ответчиков: от Банка "Навигатор" (ОАО) - Бирульчик А.В. по доверенности от 02.09.2014 N 77АБ 4654526;

от ООО "Омега" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Триумф" - не явился, извещен;

от Балк И.Б. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОДК-Газовые турбины" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку "Навигатор" (ОАО) и ООО "Омега" о признании договора поручительства N 1809/1-п от 03.12.2010 и дополнительного соглашения от 28.03.2011 к договору поручительства N 1809/1-п недействительными по признаку ничтожности, а также об истребовании из материал в дела N А40-162737/2012 подлинных экземпляров договоров поручительства N 1809/1-п от 03.12.2010 и дополнительного соглашения от 28.03.2011 к договору поручительства N 1809/1-п заключенного между Банком и ОАО "Сатурн-Газовые турбины".

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ОДК-Газовые турбины" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2010 между Банк "Навигатор" (ОАО) и ООО "Триумф" был заключен кредитный договор N 1809-к, в соответствии с которым ООО "Триумф" получило денежные средства в размере 30 000 000 руб. сроком до 28.03.2011.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче кредита, перечислив денежные средства в размере 30.000.000 руб. на расчетный счет ООО "Триумф", при этом обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством.

Согласно договору поручительства от 03.12.2010 N 1809/1-п, заключенному ОАО Банк "Навигатор" и ОАО "Сатурн - Газовые турбины", последний, выступая поручителем по договору N 1809/1-п от 03.12.2010, обязался перед Банком отвечать по всем обязательствам ООО "Триумф" по кредитному договору N 1809-к от 03.12.2010.

28.03.2011 сторонами были заключены дополнительные соглашения.

Права кредитора по кредитному договору N 1809-к от 03.12.2010 и обеспечивающим его обязательствам перешли к ООО "Омега" по договору уступки права требования (цессии) N 1708/1809-ц от 21.06.2012.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требвоания ООО "Омега" к ООО "Триумф", ОАО "Сатурн - Газовые турбины" о взыскании долга, процентов за пользование суммой кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в части основного долга, в соответствии с кредитным договором от 03.12.2010 N 1809-к, договором поручительства от 03.12.2010 N18092/1-п удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу NА40-162737/12-46-540.

В рамках настоящего спора ОАО "Сатурн-Газовые турбины" в обоснование исковых требований ссылалось на то, что оспариваемые договор поручительства N 1809/1-п от 03.12.2010 и дополнительное соглашение от 28.03.2011 к нему со стороны ОАО "Сатурн-Газовые турбины" подписаны не генеральным директором Юдиным И.Д., при этом о наличии такого договора ОАО "Сатурн-Газовые турбины" не было известно до декабря 2012 года (когда было получено требование ООО "Омега" об уплате задолженности ООО "Триумф" на основании вышеуказанного договора поручительства).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства N 1809/1-п от 03.12.2010 и дополнительное соглашение от 28.03.2011 к договору поручительства N 1809/1-п, заключенные между Банком и ОАО "Сатурн-Газовые турбины", являются действительными, указав при этом, что Договор поручительства N 1809/1-п от 03.12.2010 и дополнительное соглашение от 28.03.2011 к договору поручительства N 1809/1-п подписаны генеральным директором ОАО "Сатурн-Газовые турбины" Юдиным И.Д.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ОАО "ОДК-Газовые турбины" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого истцом заявлено о том, что договор поручительства от 03.12.2010 N 1809/1-п и дополнительное соглашение от 28.03.2011 генеральным директором ОАО "Сатурн-Газовые турбины" Юдиным И.Д. не подписывались, при этом суд первой инстанции не проверил данный довод при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетоврении ходатайства о проведении повтороной экспертизы, сослался на нецелесообразность совершения данного процессуального действия, поскольку в отношении подписи Юдина И.Д. в рамках дела N А40-162737/12 была уже проведена почерковедческая экспертиза РФЦСЭ при Минюсте РФ, оснований не доверять экспертам предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения у суда не имеется.

При рассмотрении дела N А40-162737/12 в Девятом арбитражном апелляционном суде в целях проверки заявления о фальсификации руководителя ОАО "Сатурн-Газовые турбины" Юдина И.Д. судом была назначена экспертиза, которая была проведена экспертами РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ подписи от имени Юдина И.Д., расположенные в договоре поручительства N 1809/01-п от 03.12.2010 и дополнительном соглашении от 28.03.2011, выполнены рукописным способом шариковой авторучкой без исполнения технических средств копирования. Также эксперты пришли к выводу о том, что решить вопрос, Юдиным И.Д. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему, не представилось возможным.

Между тем, выводы, сделанные судом при рассмотрении дела N А40-162737/12, не освобождают суд при рассмотрении настоящего спора от проверки доводов истца в настоящем деле, при этом апелляционный суд учитывает, что эксперты РФЦСЭ при Минюсте РФ при проведении экспертизы в рамках дела N А40-162737/12, не смогли установить факт подписания Юдиным И.Д. договора поручительства N 1809/01-п от 03.12.2010 и дополнительного соглашения от 28.03.2011.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", на разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем, Юдиным И.Д. или другим лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ОАО "Сатурн-Газовые турбины" в договоре поручительства N 1809/01-п от 03.12.2010 и дополнительном соглашении от 28.03.2011.

В распоряжение экспертов были представлены подлинный договор поручительства от 03.12.2010 N 1809/1-п, дополнительное соглашение от 28.03.2011, образцы подписи Юдина И.Д., отобранные в судебном заседании. Также на основании определения от 03.09.2014 дополнительно были направлены документы, содержащие свободные образцы почерка и собственноручные подписи Юдина И.Д.

В соответствии с представленным в материалы дела экпертным заключением от 26.09.2014 N 122-п/14 экспертом Сластионенко Б.А. был сделан вывод о том, что две подписи от имени Юдина И.Д. в договоре поручительства N1809/01-п от 03.12.2010 и дополнительном соглашении от 28.03.2011 выполнены не самим Юдиным И.Д., а другим лицом.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

После возобновления производства по делу, заключение эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" от 26.09.2014 ответчиками не оспаривалось, о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки между юридическими лицами между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ), должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также отсутствие иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте подписания договоров именно Юдиным И.Д., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетвеорния исковых требований о признании договора поручительства N 1809/01-п от 03.12.2010, заключенного Банком "Навигатор" (ОАО) и ОАО "Сатурн - Газовые турбины", а также дополнительного соглашения от 28.03.2011 к указанному договору поручительства, недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-152921/2013 отменить.

Признать договор поручительства N 1809/01-п от 03.12.2010, заключенный Банком "Навигатор" (ОАО) и ОАО "Сатурн - Газовые турбины", а также дополнительное соглашение от 28.03.2011 к указанному договору поручительства, недействительными.

Взыскать с Банка "Навигатор" (ОАО) в пользу ОАО "ОДК-Газовые турбины" 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" с депозитного счета суда 50 000 руб., поступившие ранее от ОАО "ОДК-Газовые турбины" (платежное поручение 36623 от 15.07.2014).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина