Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 18АП-11426/14

г. Челябинск

27 ноября 2014 г.

Дело N А76-17133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-17133/2014 (судья Попова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТКАМСТРОЙ", Удмуртская Республика с. Каракулино (ОГРН 1131838000414) (далее - истец, ООО "РОСТКАМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект", г.Магнитогорск Челябинская область (ОГРН 1087444003107) (далее- ответчик, ООО "МеталлСтройКомплект") о взыскании денежных средств в сумме 821 646 руб., полученных по платежному поручению от 09.04.2014 N 11, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15251 руб. 80 коп., начиная с 10.04.2014 и до дня фактического погашения долга, 12 478 руб. 75 коп. убытков, непокрытых процентами за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 19 987 руб. 53 коп. (л.д. 4-5, 39).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2014) исковые требования ООО "РОСТКАМСТРОЙ" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 821 646 руб., полученные по платежному поручению от 09.04.2014 N 11, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 310 руб. 33 коп. за период с 15.04.2014 по 30.06.2014 и до дня фактического исполнения судебного акта (погашения задолженности) по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения 8,25 % и судебные расходы в сумме 59 737 руб. 96 коп., в том числе расходы по госпошлине 19 719 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 62-71).

В апелляционной жалобе ООО "МеталлСтройКомплект" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать(л.д. 76).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "МеталлСтройКомплект" ссылалось на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд неправильно определил правовую основу взысканных сумм в виде сложившихся между сторонами договорных отношений. Кроме того, по мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований, применив по своему усмотрению статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.04.2014 должен быть заключен договор поставки М3017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества, заверенном поставщиком), а покупатель оплатить а условиях стопроцентной предварительной оплаты и приять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с условиями настоящего договора. Под стопроцентной предварительной оплатой понимается возможность поставки только полностью оплаченной продукции.

Наименование продукции, её количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, условия доставки (выборка покупателем со склада поставщика или доставка поставщиком с привлечением третьих лиц) согласовываются сторонами в счете на оплату или спецификации (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора при поставке продукции без составления спецификации условия договора о наименовании, количестве, ассортименте, ГОСТ либо технических условиях (ТУ), иных стандартах, цене, реквизитах грузополучателя, условиях доставки (выборка покупателем со склада поставщика или доставка поставщиком с привлечением третьих лиц) считаются согласованными при оплате счета покупателем в срок, установленный п.4.2 договора.

Отступление от согласованного объема поставки допускается в пределах _ 10% по каждой ассортиментной позиции спецификации. Расчеты при этом производятся за фактически отгруженное количество продукции, указанное в сопроводительных документах (п. 1.4 договора).

Условия доставки продукции: выборка покупателем со склада поставщика либо доставка автотранспортом поставщика с привлечением третьих лиц указываются в спецификации, а при поставке без составления спецификации - в счете на оплату.

Срок поставки (выборки) не должен превышать 20 календарных дней со дня получения поставщиком первого платежа. Поставка производится на сумму поступившей предварительной оплаты, о дате выборки покупатель обязан предварительно уведомить поставщика.

Покупатель обязан осуществить предварительную оплату продукции в течение трех банковских дней со дня подписания спецификации, а при поставке без составления спецификации - в течение трех банковских дней со дня выставления счета на оплату.

При частичной оплате спецификации/счета на оплату в указанный трехдневный срок в сумме не менее 10 % от суммы спецификации/счета на оплату, покупатель вправе произвести доплату оставшейся суммы в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня подписания спецификации/выставления счета на оплату, при этом условия спецификации/счета на оплату не изменяются, либо получить продукцию на сумму поступившей предварительной оплаты.

При неоплате спецификации/счета на оплату в указанный трехдневный срок либо оплате в сумме менее 10 % от суммы спецификации/счета на оплату, спецификация/счет на оплату утрачивают силу. При этом поставщик не несет от ответственности за непоставку продукции (п. 4.2 договора).

Днем исполнения покупателем обязательства по оплате (частичной оплате) считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поступившая предварительная оплата учитывается поставщиком в счет оплаты спецификаций/счетов на оплату в их хронологическом порядке. Оплата каждой последующей спецификации/счета на оплату учитывается после полной оплаты предыдущей спецификации/счета на оплату (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора стороны договора обязаны ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, проводить сверку расчетов. Сторона, получившая акт сверки взаимных расчетов, обязана его подписать и отправить в адрес стороны, инициирующей сверку расчетов, в течение 10 дней, с момента его получения. Проведение сверки расчетов возможно посредством факсимильной связи, электронной почтой с последующим предоставлением подлинного экземпляра акта сверки в течение 15 дней.

Между ответчиком и истцом состоялась договоренность о заключении договора N МЗ017 от 04.04.2014.

Текст договора, подписанный со стороны истца, был направлен для подписания в адрес ответчика, однако подписанный им экземпляр договора ответчик так и не возвратил.

Истец направил ответчику отсканированный экземпляр договора, подписанный со своей стороны и спецификацию к договору, не получив подписанный со стороны ответчика, тем не менее, начал исполнять условия договора.

Согласно спецификации N 01 от 04.04.2014 ответчик обязался поставить истцу металлопрокат:

- рулон оцинкованный с полимерным покрытием 0.45*1,250, 8017:5005:5002:9003: (08ПС) в количестве 20 тонн, общей стоимостью 870000 руб. (в том числе НДС-18%);

- рулон оцинкованный ГОСТ 14918-80 (08ПС) 0,45*1.250 в количестве 20 тонн, общей стоимостью 64601 руб. (в том числе НДС-18%).

Согласно спецификации, металл должен быть поставлен течение 3 - 10 дней, с момента 100 % оплаты товара покупателем.

Однако данные о товаре, указанные предварительно в спецификации ответчиком были уточнены в счете-заявке N 0073 от 04.04.2014, согласно которого стоимость поставляемой продукции на сумму 1528693 руб. (в том числе НДС 18% - 233190,46 руб.), счет-заявка подписана руководителем предприятия и удостоверена печатью.

Во исполнение счета-заявки, истец 09.04.2014 года перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1528693 руб. (платежное поручение N 11 от 09.04.2014).

15.04.2014 ответчик поставил истцу часть заказанной и оплаченной продукции, а именно:

Рулон оцинкованный 0,45*1,25 08ПС ГОСТ 14918-80120 в количестве 21, 890 тонн на общую сумму 707 047 руб., в том числе НДС 18%.

Остальной товар до настоящего времени ответчиком не поставлен, стоимость недопоставленного в адрес истца товара составляет 821646 руб.

В адрес ответчика 10.06.2014 истцом направлена претензия (исх. N 44) с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по поставке оплаченной продукции, однако претензия до настоящего времени осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца на сумму 821646 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты за недопоставленную продукцию. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 15, 309-330, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор N 3017 от 04.04.2014 ответчиком не подписан.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела уведомлении от 04.04.2014 к счету-заявке N 0073, ответчиком указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

В представленной с уведомлением счете-заявке указаны количество и стоимость товара, сроки отгрузки, ответственность сторон по неисполнению, грузополучатель ООО "РОСТКАМСТРОЙ", указанная счет-заявка подписана директором Садовниковым В.В. и заверена печатью предприятия (л.д. 13).

В платежном поручении N 11 от 09.04.2014 указано, что оплата производилась по счету-заявке N 0073 от 04.04.2014.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 15.04.2014 N 74 (л.д. 14) ответчик отгрузил ООО "РОСТКАМСТРОЙ" груз на сумму 707047 руб.

В силу изложенного, поскольку счет-заявка содержит все существенные условия договора поставки, а именно: наименование и количество товара, истец осуществил предварительную оплату по платежному поручению в общей сумме 1 528 693 руб. в счет будущих поставок, факт акцепта ответчиком выставленной истцом оферты подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.04.2014 N 74, вывод суда первой инстанции о том, что перечисление истцом денежных средств в сумме 1528693 руб. произведено в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по разовым сделкам купли-продажи, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком, является верным.

Следовательно, указав на необоснованность избрания истцом в качестве основания заявленных требований статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 821646 руб., полученных по платежному поручению от 09.04.2014 N 11, счел подлежащими удовлетворению в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15251 руб. 80 коп. за период с 10.04.2014 по 30.06.2014 и убытки в сумме 12478 руб. 78 коп., поскольку денежные средства, направленные ответчику, были взяты истцом в кредит в банке по договору N 142815/0054 об открытии кредитной линии от 27.03.2014, согласно п. 1.4 которого, процентная ставка установлена в размере 15 % годовых.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой истец начислил проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на день предъявления иска и вынесения решения, за период с 10.04.2014 по 30.06.2014 в сумме 15251 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых до момента фактического исполнения обязательств начиная с 10.04.2014.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке не заявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, верно указав, что начисление процентов необходимо производить с 15.04.014, осуществив самостоятельный расчет процентов, обоснованно требования истца о взыскании процентов признал подлежащими удовлетворению в сумме 14 310 руб. 33 коп.

Относительно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6,75% годовых, от суммы основного долга 821646 руб., начиная с 10 апреля 2014 года по день фактического погашения долга, в качестве компенсации понесенных истцом убытков, непокрытых процентами за пользование чужими денежными средствами, в сумме 12478 руб. 75 коп., судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что перечисленные денежные средства ответчику являются заемными по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца в указанной части является верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда о наличии между сторонами договорных отношений судом отклоняется.

Принимая во внимание, что направленная в адрес ответчика счет-заявка, содержащая все существенные условия договора поставки, ответчиком акцептована, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.04.2014 N 74 (л.д. 14), вывод суда о том, что между сторонами сложились договорные отношения по разовым сделкам купли-продажи, суд апелляционной инстанции считает верным.

Следовательно, нарушение судом норм материального права материалами дела не подтверждается. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из указанной нормы, принимая решение, суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении настоящего спора, установив, что денежные средства в сумме 1528693 руб. перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по разовым сделкам купли-продажи, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно к возникшим между сторонами отношениям применил положения законодательства о надлежащем исполнении обязательств контрагентами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение пределов заявленных требований судом не допущено, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 30.06.2014, заключенный между ООО "РОСТКАМСТРОЙ" и адвокатом Глазовым Алексеем Владимировичем, платежное поручение от 30.06.2014 N 98 на сумму 20000 руб. (л.д.19); платежное поручение от 18.08.2014 N 116 на сумму 20000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем осуществлены следующие действия: подготовка документов для обращения в суд, подготовка искового заявления, предъявление иска в арбитражный суд, участие в судебном заседании 21.08.2014.

Ответчик о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов не заявил, факт несения их истцом не опроверг.

В силу указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, факт оплаты услуг по представлению интересов в суде, объем и уровень подготовки документов, проанализированных, составленных и подписанных привлеченным представителем, количество судебных заседаний и время участия в них, характер и категорию спора, наличие достаточной и доступной судебно-арбитражной практики по данной категории спора, объем собранной по делу доказательственной базы, суд правомерно счел судебные издержки истца в размере 40 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Доводов в части распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-17133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова