Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-42461/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-35911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положением части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-35911/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (117588, Москва, ул. Тарусская, 10, ОГРН 5077746308173, ИНН 7715640308)

к ООО "Промтранстехмонтаж "Водорем-96" (350001, Краснодарский край, ул. Ставропольская, 26, ОГРН 1042601044738, ИНН 2630034316)

при участии третьего лица: конкурсного управляющего ООО "Промтранстехмонтаж "Водорем-96" Бондаренко В.И.

о взыскании денежных средств в размере 6.361.355 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленников О.Ю. по доверенности от 20.10.2014,

от ответчика: Суржикова Г.В. по доверенности от 20.11.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Промтранстехмонтаж "Водорем-96" о взыскании 6 361 355 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 15 сентября 2014 года по делу N А40-35911/14 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промтранстехмонтаж "Водорем-96" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким основанием является не извещение временного управляющего ООО "Промтранстехмонтаж "Водорем-96" Бондаренко В.И. надлежащим образом о времени месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года (резолютивная часть 05.06.2014) по делу N А40-2620/14 в отношении ООО "Промтранстехмонтаж "Водорем-96" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко В.И.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения временного управляющего ООО "Промтранстехмонтаж "Водорем-96" Бондаренко В.И. о времени месте судебного разбирательства.

Согласно пункта 43 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом и ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако доказательств направления в адрес временного управляющего ООО "Промтранстехмонтаж "Водорем-96" Бондаренко В.И. определения о принятии искового заявления в материалах дела нет.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что временный управляющий ООО "Промтранстехмонтаж "Водорем-96" Бондаренко В.И. в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 23 октября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика 6.361.355 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда иск не признал, отзыв не представил, просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные документы в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 12.05.2011 N ПГС-82/11, по условиям которого истец (генподрядчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) обязался в соответствии с условиями настоящего договора и технической документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Минрегионе России, выполнить обязательства в течение гарантийного срока, передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора определена в п.3.1 договора и составляет ориентировочно 40.642.159 руб. 38 коп.

Согласно п.3.2 договора договорная цена состоит из двух частей: стоимости подрядных работ в сумме 39.260.325 руб. 96 коп. и инфляционной составляющей в сумме 1.381.833 руб. 42 коп.

Оплата работ согласно п.4.1 договора производится в следующем порядке: в течение 20-ти банковских дней с момента представления субподрядчиком счета подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 15% от стоимости работ, что составляет 6 096 323 руб. 91 коп. оплата выполненных работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 30-ти календарных дней.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора: начало работ - 12.05.2011, окончание работ - 15.09.2011.

В соответствии с п. 9.1 договора генподрядчик совместно с субподрядчиком в согласованных объемах приобретают и поставляют на строительную площадку материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по строительству объекта.

При наличии у генподрядчика материалов и оборудования он вправе реализовать их субподрядчику. Генподрядчик реализует их субподрядчику по форме ТОРГ-12. Взаимозачет стоимости реализуемых материалов и оборудования генподрядчик производит ежемесячно на основании актов по форме КС-2, путем оформления соглашения о зачете взаимных задолженностей.

В подтверждение поставки материалов и их приемки субподрядчиком, истцом представлены в материалы дела товарные накладные (т.3).

Истцом составлен акт зачета взаимных требований от 30.04.2012, согласно которому истец погашает задолженность перед ответчиком за выполненные работы по договору в сумме 15.514.170 руб. 58 коп. Ответчик погашает задолженность перед истцом за поставленные материалы в сумме 15.514.170 руб. 58 коп.

А также акт зачета взаимных требований от 12.12.2012, согласно которому истец погашает задолженность перед ответчиком за выполненные работы по договору в сумме 1.302.499 руб. 99 коп. Ответчик погашает задолженность перед истцом за оказанные услуги и поставленные материалы в сумме 1 302 499 руб. 99 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2013 N БЕ-140 об отказе от договора в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору и просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 6.361.355 руб. 65 коп. (стоимость материалов). Таким образом, договор считается расторгнутым.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку истец отказался от договора, при этом поставка товаров на взыскиваемую сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными и расходными накладными, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, обстоятельства, при которых он освобождается от оплаты задолженности не подтвердил, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в виде взыскания суммы задолженности.

Расходы по госпошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-35911/14 отменить.

Взыскать с ООО ПРОМТРАНСТЕХМОНТАЖ "Водорем-96" (ОГРН 1042601044738, ИНН 2630034316) в пользу ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (ОГРН 5077746308173, ИНН 7715640308) сумму неосновательного обогащения в размере 6.361.355 (шесть миллионов триста шестьдесят одну тысячу триста пятьдесят пять) рублей 65 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 54.806 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 78 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич