Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-13886/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-10032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Мясолюбовъ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2014 года, принятое судьей Марьинских Г. В.,

по делу N А60-10032/2014

по иску ООО "Импульс" (ОГРН 1116672010751, ИНН 6672339691)

к ООО "Мясолюбовъ" (ОГРН 1126633000196, ИНН 6633018341)

третьи лица: Генов Иван Иванович,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Импульс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мясолюбовъ" о взыскании 2 965 523 руб. 72 коп., в том числе:

- 2 452 196 руб. 42 коп. - задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику в июне 2013 года на основании представленных в материалы дела и подписанных истцом и ответчиком товарных накладных на общую сумму 2 452 196 руб. 42 коп. (N 457 от 06.06.2013 на сумму 1 144 527 руб. 44 коп., N 468 от 11.06.2013 на сумму 1 307 668 руб. 42 коп.)

- 117 637 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 годовых за период с 08.06.2013 по 09.01.2014;

- а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 2 452 196 рублей 42 копеек за период с 10.01.2014 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Мясолюбовъ" в пользу ООО "Импульс" взыскано:

- 2 569 833 руб. 93 коп., в том числе 2 452 196 руб. 42 коп. основного долга и 117 637 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 по 09.01.2014, а также 35 849 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по день фактической уплаты долга с суммы основного долга в размере 2 452 196 руб. 42 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что товар по спорным товарным накладным в его адрес не поступал, сами товарные накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, акт сверки расчетов подписан не руководителем ООО "Мясолюбовъ". Названные доказательства по указанным причинам считает ненадлежащими.

Истец в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает. Оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным, факт состоявшейся поставки и сумму задолженности считает подтвержденными материалами дела должным образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец сослался на следующие обстоятельства.

01.06.2013 между ООО "Импульс" (поставщик) и ООО "Мясолюбовъ" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю мясное сырье, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Представленными в материалы дела должным образом оформленными товарными накладными N 457 от 06.06.2013, N 468 от 11.06.2013, подписанными представителями обеих сторон, заверенными печатями организаций подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком продукции на общую сумму 2 452 196 руб. 42 коп.

Поскольку в нарушение условий договора оплата товара покупателем произведена не была, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из его обоснованности, подтвержденной представленными истцом доказательствами и не опровергнутой ответчиком доказательствами оплаты суммы долга.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенные норм, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт надлежащего выполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, ответчику, при наличии возражений относительно существа заявленного требования, мотивированно их опровергнуть соответствующими доказательствами.

Как указывалось ранее, в обоснование требования о взыскании задолженности истцом представлены должным образом оформленные товарные накладные N 457 от 06.06.2013 на сумму 1 144 527 руб. 44 коп., N 468 от 11.06.2013 на сумму 1 307 668 руб. 42 коп., подписанные со стороны ответчика без замечаний относительно количества, качества либо иных характеристик поставленной принятой продукции.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств оплаты принятой от истца продукции не представлено, в связи с чем, заявленное требование удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым обоснованно были отклонены, как не опровергающие факта принятия товара в пользу ООО "Мясолюбовъ".

Так, согласно материалам дела, спорные товарные накладные содержат полные сведения о наименовании, количестве, стоимости поименованного в них товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, содержат подпись представителя ответчика - Генова И.И., ее расшифровку, а также скреплены печатью ответчика.

Факт того, что Генов И. И. находится в трудовых отношениях с ООО "Мясолюбовъ" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, вопреки мнению ответчика, само по себе отсутствие у лица, подписавшего товарные накладные обязанностей по приемке товара от имени и в интересах ООО "Мясолюбовъ" не свидетельствует о том, что товар фактически принят не был и не освобождает покупателя от исполнения обязанности по его оплате.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу N А60-10032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов