Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-48519/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-88179/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала - Горьковская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-88179/14, принятое судьей Стрельниковым Е.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 169-744)

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала - Горьковская железная дорога (ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к ОАО "ПГК" (ИНН 7708643971, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

о взыскании убытков в размере 54 037 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Гурьев В.В. по доверенности от 05.08.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала - Горьковская железная дорога обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ПГК" о взыскании убытков в размере 54 037 руб. 70 коп.

Решением суда от 06.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 г. между ОАО "РЖД" (подрядчиком) и ОАО "ПГК" (заказчиком) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него убытков, в виду проведения указанных выше работ по поименованным выше вагонам, не оплаченных ответчиком в нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего:

В целях исполнения указанного обязательства стороны Договора при его заключении согласовали ряд нормативных правовых актов, определяющих понятие, основание выполнения и содержание работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2):

Согласно п. 1.4. договора, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50);

В соответствии с п. 4.1.1. договора, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 1.3. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) предусмотрено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов представляет собой ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути.

Согласно этому же пункту указанной Инструкции разновидностью текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов является ТР-2, который определяется как ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В силу пункта 1.4. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации": неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Согласно пункту 2.4. "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов", утв. Приказом МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Таким образом, ни "Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50), ни "Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов", утв. Приказом МПС России от 02.0.9.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97, не предусматривают в качестве основания для отцепки грузового вагона в текущий ремонт наличия предположения о возможной неисправности вагона.

Как правильно указал суд первой инстанции, вагоны, у которых отсутствуют неисправности, вследствие которых требуется восстановление работоспособности или замена узлов и деталей этих вагонов, не подлежат отцепке в текущий отцепочный ремонт.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости операций, а именно: контрольные и регламентные операции, дефектоскопия боковой рамы тележки, подача и уборка вагонов, выполненных в отношении вагонов ответчика после их отцепки по причине предположения о наличии технических неисправностей, которые в действительности отсутствовали,

Факт отсутствия неисправностей, предположение о наличие которых стало основанием для отцепки истцом вагонов ответчика, подтверждается документами, составленными вагоноремонтными предприятиями, копии которых приложены истцом к исковому заявлению.

В рамках предмета Договора, согласованного сторонами при его подписании, заказчик поручает подрядчику производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), выполнение которого предполагает устранение объективно существующих неисправностей вагонов и передачу истцом ответчику результата работы в виде исправных (отремонтированных) вагонов.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу Договора указанные операции подлежат выполнению истцом по заданию ответчика только в совокупности с работами по восстановлению или замене деталей и узлов грузового вагона в рамках его текущего отцепочного ремонта и в отсутствие указанных работ, не образуют самостоятельного предмета Договора.

Предметом Договора является выполнение истцом по поручению ответчика работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а не работ по установлению факта наличия или отсутствия неисправностей вагонов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из условий Договора не следует, что ответчик принимает на себя обязательство по компенсации истцу расходов на выполнение вышеуказанных операций в случае, если они выполняются в отношении вагонов ответчика, отцепленных по причине предположения о наличии неисправностей, которые в действительности отсутствуют.

Ссылка истца на принятые судебные акты по делам N А40-8363/2013, N А56-69707/2013, N А43-22052/2011, N А43-21380/2012 является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего дела по иску истца.

Более того, позиция судебных органов по спорам, которые были предметом рассмотрения согласно указанным судебным актам, не является единообразной, в частности, противоположная позиция изложена в судебных актах, принятых по делу N А40-153324/12-32-1445, в том числе, постановлении ФАС Московского округа от 30.08.2013 г.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-88179/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала - Горьковская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик