Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-14032/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-25326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ": не явились,

от ответчика - ООО "БСУ - ГидроСпецСтрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2014 года

по делу N А60-25326/2014,

принятое судьей Ю.А. Журавлевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к обществу с ограниченной ответственностью "БСУ - ГидроСпецСтрой" (ОГРН 1096670027035, ИНН 6670267650)

об изъятии предмета лизинга,

установил:

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БСУ - ГидроСпецСтрой" об изъятии предмета лизинга - фронтальный погрузчик Mitsuber ML333N, 2012 года выпуска, паспорт N ТА 024598 от 09.11.2012, заводской номер 1300F0122627; 11208232, цвет: желтый, из владения и пользования ООО "БСУ - ГидроСпецСтрой".

Решением суда от 02 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 02 сентября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает истец, решение Арбитражного суда Свердловской области, по которому в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга, не исполнено, включение суммы в реестр требований кредиторов ответчика не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга. В обоснование своей позиции истец ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между ООО "БСУ - ГидроСпецСтрой" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания УралСиб" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0737-13А.

В соответствии с названным договором лизингодатель обязался приобрести у продавца, указанного в письменной заявке лизингополучателя предмет лизинга и передать его во временное владение и пользование за плату лизингополучателю.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел у продавца - ООО "Ространсавто" и передал лизингополучателю по акту приема-передачи N 1 от 30.01.2013 фронтальный погрузчик Mitsuber ML333N, паспорт NТА 024598 от 09.11.2012, заводской номер машины 1300 А 0122627, 11208232, двигатель N BB6G3C02749, цвет желтый.

В соответствии с п. 2.8 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложения N 3 к договору лизинга) в российских рублях.

Общая стоимость предмета лизинга составляет 1 350 000 руб., общая сумма платежей по договору составляет 1 528 577 руб. (п. 2.3, п. 2.4 договора лизинга).

Из приложения N 3 к договору следует, что лизингополучатель обязан внести следующие платежи: аванс в размере 202 500 руб., 11 лизинговых платежей в сумме 110 424 руб. каждый, лизинговый платеж в размере 110 413 руб. и выкупной платеж в размере 1 000 руб.

Согласно п. 9.2.2 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями или договором лизинга свыше 30 календарных дней.

Поскольку обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлено уведомление N УРФ-10 от 05.02.2014 о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

В связи с тем, что названные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее также Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

Из пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге следует, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-14762/2014 установлено, что по договору лизинга N ЕКБ-0737-13А от 24.01.2013 ООО "БСУ - ГидроСпецСтрой" не вносило лизинговые платежи за период с 20.12.2013 по 22.01.2014, в связи с чем суд взыскал 220 837 руб. задолженности по лизинговым платежам, а также 230 815 руб. 74 коп. лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга в период с 04.02.2014 по 07.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-48146/2013 в реестр требований кредиторов ООО "БСУ - ГидроСпецСтрой" включена задолженность в размере 451 134 руб. основного долга, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0737-13А от 24.01.2013.

Названные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод о том, что помимо полученного от ответчика аванса и восьми периодических платежей, требования истца в размере задолженности по двум периодическим платежам включены в реестр требовании кредиторов, текущая задолженность по двум последним платежам и задолженность за фактическое пользование взыскана с ответчика в пользу истца, не учел, что истец является лизингодателем, то есть собственником предмета лизинга до полной оплаты лизингополучателем суммы по договору лизинга (п. 1 ст. 11 Закона о лизинге).

Включение задолженности по договору лизинга в третью очередь требований кредиторов не является доказательством фактической оплаты предмета лизинга.

Доказательств исполнения названного судебного акта ответчиком в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что в рамках дела N А60-14762/2014 с ответчика взысканы лизинговые платежи и неустойка, тогда как согласно договору лизинга и графику платежей, кроме лизинговых платежей предусмотрена оплата выкупной стоимости имущества, доказательств уплаты которой, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, до настоящего времени собственником спорного имущества является истец - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Исходя из вышеприведенных норм Закона о лизинге и условий договора лизинга, суд апелляционной инстанции считает, что у истца (лизингодателя) имеется право требования к ответчику (лизингополучателю) о возврате предмета лизинга в связи прекращением договора лизинга и неуплатой лизингополучателем полной суммы по сделке.

Таким образом, истец (лизингодатель) правомерно потребовал от ответчика (лизингополучателя) после расторжения договора лизинга возвратить предмет лизинга, поскольку лизингополучатель не погасил задолженность по лизинговым платежам, не представил гарантии уплаты данной задолженности и не предпринимал действий, которые бы свидетельствовали о его намерении погасить задолженность.

Следовательно, в связи с неопределенностью взыскания лизинговых платежей с лизингополучателя по требованию, предъявленному до расторжения договора, лизингодатель правомерно предъявил иск о возврате предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга.

Поскольку в период судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции и по настоящее время задолженность по лизинговым платежам лизингополучателем не погашена, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного и условий договора лизинга, основания для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю отсутствуют.

Таким образом, с учетом не исполнения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя.

Изложенная в определении ВАС РФ от 16.08.2012 N ВАС - 8141/12 позиция не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельства не тождественны.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в рамках данного дела указал, что часть включенной в реестр задолженности лизинговой компанией уже получена и расчеты с кредиторами продолжаются.

Однако в рамках настоящего спора доказательств частичной оплаты суммы долга либо частичного удовлетворения требований кредитора (истца) не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу N А60-25326/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "БСУ - Гидроспецстрой" (ОГРН 1096670027035, ИНН 6670267650) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) предмет лизинга - фронтальный погрузчик Mitsuber ML333N, 2012 года выпуска, паспорт N ТА 024598 от 09.11.2012, заводской номер 1300F0122627; 11208232, цвет: желтый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСУ - Гидроспецстрой" (ОГРН 1096670027035, ИНН 6670267650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров