Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45987/14

г.Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-91322/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северный тракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-91322/14, принятое судьей Ласкиной С.О. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 33-789),

по заявлению ООО "Северный тракт"

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по доверенности от 09.01.2014;
от ответчика:	Аскеров Э.М. по доверенности N 23-14-234/14 от 07.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северный тракт" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее Учреждение, ответчик) от 04.06.2014 ВВВ N 037590 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Решением от 09.09.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что, по его мнению, не соблюдение требований о количестве подвижного состава, находящегося на маршруте, не образует объективную сторону вмененного ему правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, считает, что решение отмене не подлежит, ввиду несостоятельности доводов жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно этого же постановления, административный орган определил объективную сторону вмененного Обществу правонарушения, как повторная, после привлечения к ответственности по ч.1 ст.10.7 КоАП Москвы, эксплуатация 07.04.2014 регулярного городского автобусного маршрута N 14 М "ст.м.Рижская- пл.Акад.Люльки", с нарушением параметров реестра по количеству транспортных средств.

Согласно параметрам реестра эксплуатация маршрута должна осуществляться 6 транспортными средствами. Между тем, как достоверно установлено административным органом и судом, Общество осуществляло эксплуатацию указанного автобусного маршрута 7 транспортными средствами, то есть с нарушением условий согласования.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у ответчика на рассмотрение дел данной категории, доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции, поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

При этом, довод Общества о том, что данный увеличение количества транспортных средств на маршруте не образует объективную сторону правонарушения, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно: эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утверждены Порядок и Типовой договор.

В соответствии с данным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В силу п.4.5 постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора (приложение 6) с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.

Согласно параметрам реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество транспортных средств, эксплуатирующих указанный выше регулярный городской автобусный маршрут, должно составлять 6 единиц транспортных средств.

Между тем, фактически данный маршрут эксплуатировался Обществом подвижным составом в количестве 7 единиц. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей, фотоматериалами и др.).

Увеличение количества подвижного состава с 6 единиц до 7 единиц, является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП., постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах транспортного обслуживания населения в городе Москве", а так же параметров содержащихся в реестре регулярных городских автобусных маршрутов.

Заявитель документов, дающих право на осуществление перевозок по указанному маршруту транспортными средствами в количестве 7 единиц, в ГКУ "Организатор перевозок" не представил.

Так, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящем случае, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, составлены в отсутствие законного представителя заявителя.

При этом факт извещения Общества о дате и времени вынесения указанных процессуальных документов подтвержден материалами дела.

Таким образом, нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности, не допущено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление и порядок его вынесения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов Общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены или изменения.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-91322/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов