Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-45220/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-123224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Агаева Расима Октай-оглы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014

о возвращении заявления

по делу N А40-123224/14, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Индивидуального предпринимателя Агаева Расима Октай-оглы (ОГРНИП 304504135200040)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027718019306; 105203, г. Москва, ул. 12-я Парковая, д. 6, стр.1)

о признании незаконными постановлений; приостановлении исполнительных производств

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агаев Расим Октай-оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области (далее - ответчик) о признании незаконными постановлений N06004190047225 от 24.08.2011, N 8 от 27.05.2010, N06004190056512 вступившее в силу 21.08.2012, N06004190032176 вступившее в силу 27.05.2013, и о приостановлении в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных производств от 04.06.2010 N 2756/10/35/50, от 03.10.2011 N 3730/11/35/50, от 03.09.2012 г. N 31294/12/01/50, от 09.08.2013 N 24890/13/01/50 до момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением суда от 08.09.2014 заявление возвращено.

Заявитель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на отправку по почте 03.09.2014 необходимых документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемого акта, установил, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом норм действующего процессуального права.

В части 2 статьи 127 Кодекса сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

На основании части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Кодекса (в частности, пп. 1, 3,9 ч. 1), выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При рассмотрении заявления, суд установил, что к заявлению не представлены доказательства в обоснование поданного заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами АПК РФ обоснованно предложил представить заявителю документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он ссылается в заявлении и основывает свои требования, оставив заявление без движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем были устранены замечания, послужившие основанием оставления заявлений без движения - на отправку по почте 03.09.2014 необходимых документов, не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, заключается в том, что, с одной стороны, на суд возложена обязанность установить реальные и разумные сроки для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с другой стороны, истец обязан проявить должное старание и предпринять все зависящие от него меры, чтобы до истечения этого срока фактически устранить указанные судом обстоятельства.

В настоящем деле, как установлено судом апелляционной инстанции, судом был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, тогда как, в свою очередь, заявитель не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку указанные судом обстоятельства были устранены. За два дня до истечения срока (05.09.2014) заявитель 03.09.2014 из г. Владимира по почте направил в арбитражный суд г.Москвы документы, подтверждающие факт устранения им допущенного ранее недостатка.

Факт отправки документов посредством факсимильной связи 03.09.2014 заявителем не подтвержден. В материалах дела имеется акт-справка суда от 11.09.2014, из которой следует, что в ходе проведения проверки указанного довода было установлено, что от заявителя никаких документов не поступал (л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку запрошенные документы заявителем не были представлены (а именно, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования), не проявлено должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку указанные судом обстоятельства были устранены, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса, правомерно возвратил заявление.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемым судебным актом права заявителя на судебную защиту нарушены не были, поскольку возвращение заявления, согласно части 6 статьи 129 Кодекса, не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-123224/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Агаева Расима Октай-оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько