Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-44688/14

г.Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-63816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ГК "Экопарк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-63816/14, принятое судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 67-413),

по иску ООО СК "Цюрих"

к ЗАО ГК "Экопарк"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Юрасова Э.В. по доверенности от 06.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО ГК "Экопарк" (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 201 231 руб. 46 коп. в порядке суброгации.

Решением от 31.07.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, признав заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО ГК "Экопарк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на водителя, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывает, что об обжалуемом решении ответчик узнал после приведения его в исполнение и списания денежных средств с расчетного счета ЗАО ГК "Экопарк".

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в результате произошедшего 28.11.2012 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием водителя Эредмелова Р.С., управлявшего автомобилем марки "МАС", государственный регистрационный знак Е 941 ХК 197, транспортному средству "Мусоровоз 4805 МД", государственный регистрационный знак У 963 ОТ 197, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство "Мусоровоз 4805 МД", государственный регистрационный знак У 963 ОТ 197, застраховано в ООО Страховая компания "Цюрих" по договору страхования (полису) серия ДСТ-0001385662.

Виновность Эредмелова Р.С. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2012.

Стоимость фактического ремонта автомобиля в сумме 321 231,46 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 321 231,46 руб., что подтверждается платежным поручением N 50313 от 26.03.2013.

Гражданская ответственность водителя Эредмелова Р.С., управлявшего автомобилем марки "МАС", государственный регистрационный знак Е 941 ХК 197, застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", страховой полис серии ВВВ N 0607268862, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

ЗАО СГ "УралСиб" произвело страховую выплату истцу в размере 120 000 руб. в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно справке о ДТП от 28.11.2012, собственником автомобиля "МАС", государственный регистрационный знак Е 941 ХК 197, по вине водителя которого произошло спорное ДТП, является ЗАО ГК "Экопарк".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N Р-000-125124/13/2 от 02.04.2013 с требованием оплатить сумму ущерба, которая была оставлена без ответа.

На основании ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 201 231 руб. 46 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае в силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан полностью возместить причиненный истцу вред, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 201 231 руб. 46 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является водитель транспортного средства, по вине которого произошло спорное ДТП, подлежат отклонению как не основанные на вышеприведенных нормах права.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями о настоящем споре, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику 14.05.2014 и получено им 27.05.2014 (л.д.48, 50). При этом данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда 15.05.2014 (л.д.51).

Более того, 14.05.2013 ответчиком была получена претензия истца исх. N Р-000-125124/13/2 от 02.04.2013 с требованием оплатить сумму ущерба (л.д.34-35).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-63816/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов