Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 01АП-6022/14

г. Владимир

24 ноября 2014 г.

Дело N А39-2459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный русский драматический театр Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2014 по делу N А39-2459/2014, принятое судьёй Никишиной Т.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Дьякова Вадима Александровича к государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный русский драматический театр Республики Мордовия" о взыскании задолженности, неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Дьяков Вадим Александрович (далее - ИП Дьяков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный русский драматический театр Республики Мордовия" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 298 276 руб., неустойки в размере 12 495 руб. 70 коп. за период с 17.04.2014 по 21.05.2014, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 30.12.2013 N 0109200002413004293-0092142-01.

Решением от 18.07.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Заявитель выразил несогласие с объёмом оказанных услуг. При этом указал, что в силу пункта 2.5 договора от 30.12.2013 N 0109200002413004293-0092142-01 оплата производится за фактически оказанный объём услуг. Заявитель полагает, что подлежащая к оплате за оказанные услуги проживания сумма должна быть уменьшена на 409 772 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между Учреждением (заказчиком) и ИП Дьяковым В.А. (исполнителем) по результатам открытого аукциона (протокол от 17.12.2013) заключен договор на оказание услуг для государственных нужд N 0109200002413004293-0092142-01, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проживанию в рамках Международного фестиваля русских драматических театров "Соотечественники" в 2014 году, а заказчик - принять и оплатить их. Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 1 854 680 руб., которая остаётся твёрдой и пересмотру не подлежит. Источником финансирования расходов является республиканский бюджет Республики Мордовия (пункт 2.1 договора).

Датой оказания услуг считается дата, указанная в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Заказчик производит оплату за фактический объем оказанных услуг: аванс - 30% в течение 10 дней со дня подписания договора, 70% - в течение 20 дней после оказания услуг (пункт 2.4).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок оказания услуг (март 2014 года), а также порядок их принятия: общее количество проживающих от каждого приглашенного театра и сроки проживания каждого театра и специалистов согласовываются в индивидуальном порядке. Приемка услуг осуществляется в следующем порядке: после оказания услуг подписывается акт приема-сдачи оказанных услуг. Исполнитель предоставляет заказчику отчет о выполнении услуги с указанием точного количества проживающих, категории номера и количества дней проживания.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансировании, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение условий договора истец в период с 17.03.2014 по 27.03.2014 оказал ответчику услуги, что подтверждено материалами дела (в том числе актом оказанных услуг от 27.03.2014 N 89 на сумму 1 854 680 руб., отчетом к нему с указанием количества проживающих, категории номеров и количества дней).

Ответчик, рассмотрев направленный в его адрес истцом акт N 89 с приложенными документами, письмом от 17.04.2014 указал на необходимость уменьшения подлежащей оплате суммы на 409 722 руб. Оплату оказанных услуг произвёл частично, в сумме 556 404 руб., платёжным поручением от 03.04.2014 N 177.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период подписания спорного договора) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу требований статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Руководствуясь названными нормами права, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из доказанности факта оказания соответствующих услуг по спорному договору.

Довод заявителя жалобы о том, что подлежащая к оплате за оказанные услуги проживания сумма должна быть уменьшена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнении, при этом цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объёма работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

По условиям спорного договора (пункты 2.3, 2.5, 2.6) оплата оказанных услуг производится заказчиком за фактический объём оказанных услуг, при этом датой их оказания считается дата, указанная в акте сдачи-приёмки оказанных услуг по цене их оказания - 1 854 680 руб. (акт оказанных услуг от 27.03.2014 N 89), которая остаётся твёрдой и пересмотру не подлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено контрактом, равно как и доказательства достижения между сторонами сделки соглашения о снижении его цены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку просрочка внесения платежей за оказанные услуги имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором (пункт 6.2) неустойку.

Проверив представленный расчёт неустойки, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме. При этом суд исходил из того, что период начисления и размер пеней рассчитаны истцом с учётом условий договора и момента возникновения обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2014 по делу N А39-2459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный русский драматический театр Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова