Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-46622/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-47444/14

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Независимая энергосетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-411) по делу N А40-47444/14

по иску ЗАО Компания "Перспектива"

к ООО "Независимая энергосетевая компания"

о взыскании по договору подряда N 01-2011 от 23 марта 2011 года долга в размере 1 227 500 руб., пеней в размере 3 095 686 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Балашева Л.В. - дов. от 18.03.2014

от ответчика: Тапхаева А.А. - дов. от 17.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосетевая компания" о взыскании по договору подряда N 01-2011 от 23 марта 2011 года долга в размере 1 227 500 руб., пеней в размере 3 095 686 руб.

Решением суда от 03.09.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосетевая компания" в пользу Закрытого акционерного общества Компания "Перспектива" долг по договору подряда N 01-2011 от 23 марта 2011 года в размере 1 227 500 руб., пени в размере 3 095 686 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 615 руб. 93 коп.

Возвращена Закрытому акционерному обществу Компания "Перспектива" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 860 руб. 07 коп.

ООО "Независимая энергосетевая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выполненные истцом работы не приняты ответчиком, поскольку истцом не проведены работы по пуско-наладке, не предоставлена исполнительная документация, истцу направлен мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 на сумму 1 227 500 руб.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не проведены испытания кабельных линий.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при расчете неустойки была допущена ошибка в части акта КС-2 N 7/01-2011.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец согласился с доводом жалобы относительно неправильного расчета неустойки. В остальной части с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2011 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 01-2011 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству сети электроснабжения объекта: высотный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8.

Стоимость данных работ составила 166 917 200 руб.

Начальный срок выполнения работ - в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора, конечный - 3,5 месяцев с даты начала работ.

20 июня 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, стоимость работ составила 1 800 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных подрядчиком производится после полного завершения этапа или этапов работ, в течение 10 дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что сумма основного долга за выполненные работы по договору подряда согласно акту N 07/01-2011 составляет 1 227 500 руб.

Акт N 07/01-2011 получен ответчиком 20.02.2012 и в течение 10 дней не оплачен.

17.02.2012 и повторно 04.04.2012 в адрес ответчика истцом был направлен акт N 07/01-2011, который до настоящего времени ответчиком не подписан, выполненные истцом работы на сумму 1 227 500 руб. не оплачены.

Согласно пункту 4.5. договора заказчик принимает акты по форме КС-2, КС-3 в обусловленные договором сроки либо в течение 5-ти дней с даты предъявления акта дает мотивированный отказ.

Мотивированный письменный отказ в подписании акта N 07/01-2011 ответчик не представил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пп. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в указанный срок ответчик не представил истцу ни подписанного ответчиком акта, ни мотивированного отказа от его подписания, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в соответствии с согласованным сторонами порядком сдачи-приемки работ (пункт 4.5. договора), с 02.03.2012 акт считается подписанным, а работы надлежащим образом исполненными и принятыми.

Ссылка ответчика на письмо от 24 февраля 2012 года правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не содержит достоверных сведений о каких-либо не выполненных или некачественно выполненных работах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения истцу указанного письма. Истец получение данного письма отрицает.

Из материалов дела следует, что ответчиком подписаны акты приемки работ N 1/01-2011 от 29.04.11, N 2/01-2011 от 29.04.11, 03/01-2011 от 30.06.11,04/01-2011 от 31.07.11, 05/01-2011 от 27.10.11, 06/01-2011 от 22.12.11, а также акт приема-передачи документации N 15-09-1, акт приема-передачи ключей от помещений РТП N 19-10, акт приема-передачи документации N 4-04, акты технического надзора по прокладке кабеля от 23.03.11, 30.03.11, от 06.04.11, от 13.04.11, 02.07.11, 04.07.11, 19.07.11., 21.07.11, от 02.08.11, 19.08.11, 27.08.11, 17.09.11, 20.10.11, 21.10.11, 21.09.11, 23.09.11, 01.10.11, протоколы испытаний NN 1 и 2 от 02.12.11, разрешение МТУ Ростехнадзора от 19.01.2012 от 21/13/602р на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Указанные документы свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом работ.

Доводы ответчика о невыполнении истцом обязательств по испытанию кабельных линий правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из протоколов испытаний от 02 декабря 2011 года следует, что работы по договору, в том числе испытания кабельных линий выполнены в полном объеме и сданы заказчику в установленном порядке.

Также судом первой инстанции правомерно не принято утверждение ответчика о промежуточном характере работ истца по испытанию кабельных линий в декабре 2011 года и обязанности проведения истцом повторных испытаний кабельных линий, с учетом работ по их прокладке другим лицом ООО "Энерготехмонтаж 2000" по другому договору подряда на другом сопряженном участке (по территории ТЭЦ-23).

Как правильно указал суд в решении, данное утверждение не соответствует условиям договора подряда N 01-2011 от 23.03.2011, согласованным объемом работ и зоной ответственности ЗАО Компания "Перспектива" при проведении работ, утверждением ответчиком точки выхода кабельных линий, прокладываемых истцом, с территории ТЭУ 23.

Согласно договору подряда в обязанности истца входит выполнение комплекса работ по проектированию и строительству сети электроснабжения объекта: высотный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8. Каких-либо обязательств по проведению совместных с третьими лицами работ по кабельным линиям, находящимся вне зоны ответственности истца, а именно на территории ТЭЦ 23, договором не предусмотрено.

Поскольку в указанный срок ответчик не представил истцу ни подписанного ответчиком акта, ни мотивированного отказа от его подписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с согласованным сторонами порядком сдачи-приемки работ (пункт 4.5. договора), с 02.03.2012 акт считается подписанным, а работы надлежащим образом исполненными и принятыми.

Непредставление истцом исполнительной документации, на что ссылается заявитель жалобы, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, при том, что ответчиком не доказана невозможность использования результата работ без непредоставленной, по его утверждению, документации. Кроме того, в случае непредставления исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 227 500 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты работ по акту N 4/01-2011 от 31.07.2011 в размере 970 018 руб. (оплата в размере 5 026 420 руб. произведена ответчиком платежными поручениями N 58 от 20.02.2012 и N 60 от 21.02.2012 с просрочкой в 193 дня).

По акту N 5/01-2011 от 27.10.2011 оплата в размере 8 973 580 руб. произведена ответчиком платежным поручением N 60 от 21.02.2012 с просрочкой в 106 дней, истцом начислены пени в размере 951 244 руб.

По акту N 6/01-2011 от 22.12.2011 оплата в размере 900 000 руб. произведена ответчиком платежным поручением N 68 от 01.03.2012 с просрочкой в 106 дней, поскольку согласно пункту 7 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда оплата выполненных работ производится в течение трех дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, истцом начислены пени в размере 59 400 руб.

За просрочку оплаты выполненных работ по акту N 07/01-2011 в размере 1 227 500 руб. истцом начислены пени в размере 1 115 024 руб., просрочка составила 908 дней, за период с 02 марта 2012 года по 27 августа 2014 года.

Пунктом 6.4. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пеней в размере 0,1 % от размера платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 3 095 686 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет неустойки по акту N 07/01-2011.

Исходя из суммы долга (1 227 500 руб.), количества дней просрочки за заявленный период со 02 марта 2012 года по 27 августа 2014 года (908 дней), размер пери составляет 1 114 570 руб. (1 227 500 х 908 х 0,1%), а не 1 115 024 руб., как указал истец в расчет и взыскал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания пени подлежит изменению, общий размет пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 095 232 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части неустойки, не может быть принят апелляционным судом во внимание, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-47444/14 изменить в части взыскания пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосетевая компания" в пользу Закрытого акционерного общества Компания "Перспектива" пени в размере 3 095 руб. 232 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 611 руб. 25 коп.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Компания "Перспектива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосетевая компания" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 0 руб. 21 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич