Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 08АП-11472/14

город Омск

27 ноября 2014 г.

Дело N А75-4731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11472/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 по делу N А75-4731/2014 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" (ОГРН 1028601791822, ИНН 8619008747;)

к Сургутскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Ростехнадзора

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Прокуратура города Пыть-Яха, Северо-Уральское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры города Пыть-Яха - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Северо-Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Автогазсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры с заявлением к Сургутскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Ростехнадзора (далее - административный орган, Управление) о признании результатов проверки, проведенной 11.04.2014 недействительными, об отмене протокола об административном правонарушении N 0224-5812-2014 от 25.04.2014, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 0224-5812-2014 от 25.04.2014, о признании действий должностного лица Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора не правомерными.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А также указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие события правонарушения и вины Общества, а также на то, что протокол об административных правонарушениях был оставлен в отношении должностного лица.

Кроме этого, податель жалобы указал на то, что Управление допустило грубые процессуальные нарушения при проверке Общества и составлении процессуальных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.04.2014 государственным инспектором Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора Павловой Н.А., совместно с представителем прокуратуры г. Пыть-Ях помощником прокурора Виер Я.В., при проведении проверки ООО "Автогазсервис" были выявлены признаки административного правонарушения при эксплуатации опасного производственного объекта "Станция газозаправочная (автомобильная)" расположенного по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная.

ООО "Автогазсервис" зарегистрировало данный объект в государственном реестре опасных производственных объектов. Опасному производственному объекту "(Станция газозаправочная (автомобильная)" присвоен III класс опасности - опасный производственный объект средней опасности. Свидетельство о регистрации выдано Северо-Уральским управлением Ростехнадзора 28.02.2014 рег. N А58-70285.

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта обществом допущен ряд нарушений закона, а именно: не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или аварийно-спасательными формированиями, отсутствуют паспорта на предохранительные клапаны с расчетом их пропускной способности, установленные на цистерне рег. N 10268, зав. N 0000036, не проводится периодически в процессе эксплуатации техническое освидетельствование сосуда (рег. N 10268, зав. N 0000036), ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, не аттестован в области промышленной безопасности (Б7 "Объекты газораспределения и газопотребления) ответственный за осуществление производственного контроля - генеральный директор Лукьянченко В.П.

Государственным инспектором Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора Павловой Н.А. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2014 N 02-24-5812-2014 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 28.04.2014 N 0224-5812-2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

17.09.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания указанной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) субъекта, связанные, во-первых, с нарушением требований промышленной безопасности, а во-вторых, с нарушением условий лицензии.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а так же соблюдать иные требования, изложенные в данной статье.

Согласно части 1 статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Аналогичные требования содержатся в ПБ 03-576-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 91 (зарегистрированы в Минюсте России от 19.06.2003 N 4776), ПБ 13-609-03 "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 N 40 (зарегистрированы в Минюсте России от 19.06.2003 N 4777).

Довод заявителя об отсутствии события правонарушении, вины Общества во вменяемом правонарушении, а также о возложении ответственности на должностное лицо, а не на организацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как следует из представленного заявителем договора на ликвидацию (локализацию) чрезвычайных ситуаций, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов ОАО "Автогазсервис", заключен данный договор 25.04.2014, то есть на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении факт нарушения имел место.

Ответственное лицо за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, которым являлся генеральный директор Лукьянченко В.П., не был аттестован в области промышленной безопасности.

Вновь назначенный директор Каск Ирина Александровна прошла соответствующую аттестацию 18.06.2014, после вынесения оспариваемого решения.

Последующее устранение нарушения не исключает ответственность Общества, которое до даты заключения договора эксплуатировало опасный производственный объект, не имея на это соответствующих полномочий.

Представленные в материалы дела паспорта сосудов, работающих под давлением, на момент проверки административному органу представлены не были, и правомерно не могли быть признаны судом первой инстанции относимым доказательством, поскольку не содержат реквизитов, позволяющих установить их наличие в проверяемый период на объекте у Общества и относимость к конкретному объекту.

Также обществом в материалы дела в подтверждение проведения в процессе эксплуатации технического освидетельствования сосуда представлены оригиналы журнала, в котором фиксируется периодичность освидетельствований, копия приобщена к делу.

Однако, данное обстоятельство не исключает наличия события вмененного Обществу правонарушения, поскольку судом первой инстанции установлено совершение Обществом всех других, указанных в протоколе нарушений, которые образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по нарушению требований промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в совершении административного правонарушения виновно Общество, как юридическое лицо, поскольку у него имелась возможность по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности, но им не были предприняты все необходимые меры, направленные на недопущение правонарушения.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что протокол по факту выявленного правонарушения составлен не был, как не основанный на материалах, представленных в дело.

Как следует из содержания протокола от 24.04.2014, в качестве субъекта в отношении которого проводилась проверка поименовано именно Учреждение, а не должностное лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и считает установленным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ.

Общество в своей жалобе указывает, что Управлением при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), регламентирующих процедуру проведения проверки.

Данный довод несостоятелен, поскольку в соответствии с требованием прокуратуры города Пыть-Яха, а также постановлением прокуратуры о назначении проверки от 08.04.2014 должностные лица Управления участвовали в проверке Общества в качестве специалистов, а не проводили ее самостоятельно.

Факт административного правонарушения был выявлен в ходе прокурорской проверки, а протокол составлен на основании справки, направленной в адрес административного органа прокуратурой города Пыть-Яха (т. 1 л. д. 98-100).

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в связи с участием должностных лиц Управления в качестве в специалистов в прокурорской проверке Общества в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (что подтверждается справкой по результатам обследования опасного производственного объекта "Станция газозаправочная (автомобильная)", расположенного по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная).

На основании изложенного, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанным событие вменяемого Обществу правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 28.04.2014 г. N 02-24-5812-2014.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Автогазсервис" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 по делу N А75-4731/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер