Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 15АП-19391/14

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2014 г.

дело N А32-24414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-24414/2014, принятое судьёй Суминой О.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Агрокомплекс"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконными действий Управления по возврату заявления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов III-IV класса опасности (навоз от крупного рогатого скота свежий) и обязании Управления принять заявление общества о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов III-IV класса опасности (навоз от крупного рогатого скота свежий) и рассмотреть его, дав надлежащую правовую оценку всем представленным документам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 г. заявленные обществом требования удовлетворены, действия Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея признаны незаконными, на Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО фирма "Агрокомплекс" путем рассмотрения заявления о предоставлении деятельности по обезвреживанию отходов III-IV класса опасности (навоз от крупного рогатого скота свежий) с принятием решения в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не представило запрашиваемые Управлением документы до истечения тридцатидневного срока. Управление также ссылается на то, что не было извещено судом первой инстанции о перерыве в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО фирма "Агрокомплекс" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО фирма "Агрокомплекс" обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с заявлением от 18.03.2014 г. о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов III-IVкласса опасности (навоз от крупного рогатого скота свежий), а также копии документа, подтверждающего наличие лицензии в количестве 1 шт. и осуществлению деятельности по обращению с отходами I-IV класса опасности по адресам, перечисленным в заявлении.

Заявление общества зарегистрировано Управлением под входящим номером 24/2140.

Уведомлением от 20.04.2014 г. N 0101/16/2435 Управление потребовало от общества в тридцатидневный срок представить копии документов. подтверждающих наличие у общества принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях).

Письмом исх. N 405 от 09.04.2014 г. общество направило запрошенные Управлением копии документов.

18.04.2014 г. Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея возвратило заявление общества фирма "Агрокомплекс" о переоформлении лицензии по причине непредоставления в тридцатидневный срок документов, указанных в пункте 3 ст. 13 Закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". О возврате документов Управление направило обществу Уведомление от 18.04.2014 г. N 0101/16/3878.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО фирма "Агрокомплекс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия лицензирующего органа по возврату документов, представленных для переоформления лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию опасных отходов.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно подп. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Для получения лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные частями 1,3 статьи 13 Закона N 99-ФЗ, а именно: заявление о предоставлении лицензии, копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; опись прилагаемых документов.

Согласно частям 8-9 статьи 13 Закона N 99-ФЗ в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 настоящей статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

Часть 10 статьи 13 Закона N 99-ФЗ предусматривает, что в случае непредставления соискателем лицензии в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы подлежат возврату соискателю лицензии.

Проанализировав приведенные положения статьи 13 Закона N 99-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о возврате заявления в связи с неустранением недостатков или непредставлением запрошенных лицензирующим органом документов может быть принято компетентным органом не ранее истечения установленного законом тридцатидневного срока на устранение недостатков поданного заявления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что уведомление о необходимости устранения нарушений и (или) предоставления документов вынесено Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 20.03.2014 г. (л.д. 18). При этом возврат документов ЗАО фирма "Агрокомплекс" произведен лицензирующим органом 18.04.2014 г. (что подтверждается уведомлением N 0101/16/3878 от 18.04.2014 г. - л.д. 43), то есть до истечения установленного законом тридцатидневного срока.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о незаконности действий Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея основан на материалах дела и нормах действующего законодательства РФ.

Поскольку данные действия нарушают право общества на оформление лицензии, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росприроднадзора не было уведомлено о перерыве в судебном заседании, завершившимся рассмотрением дела по существу и оглашением резолютивной части решения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Пленума ВАС РФ разъяснил следующее. Если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.09.2014 г. (л.д. 4). Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается. В судебном заседании 09.09.2014 г. объявлялся перерыв до 15.09.2014 г., что отражено в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена судом первой инстанции в сети Интернет, что свидетельствует о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах неявка представителя Управления Росприроднадзора в судебное заседание суда первой инстанции 15.09.2014 г. не являлась препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-24414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева