Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-11910/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А50-7120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Филимонова Виктора Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-7120/2014

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Виктора Александровича (ОГРНИП 305592002600032, ИНН 592000229941, г. Пермь)

к ООО "РАН-Экспорт" (ОГРН 1085908003598, ИНН 5908042170, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Лисовский Ф.А., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика: Нургалиев Р.А., выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

индивидуальный предприниматель Филимонов Виктор Александрович (далее - истец, предприниматель Филимонов В.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "РАН-Экспорт" (далее - ответчик, общество "РАН-Экспорт") с иском о взыскании 1 181 950 задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции оценил доказательства и доводы, приведенные ответчиком, и не принял во внимание позицию истца. Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, вследствие чего в адрес ответчика направлены акты выполненных работ. Мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Филимоновым В.А. (исполнитель) и обществом "РАН-Экспорт" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.02.2013 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать собственными силами услуги по заготовке круглого леса на участке добрянского лесничества, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить стоимость данных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты с исполнителем ведутся по факту оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Заказчик производит оплату стоимости договора в полном объеме в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

В приложении N 1 к договору установлено, что исполнитель обязуется до 01.02.2014 заготавливать на территории Добрянского лесничества лесоматериалы в объеме 1 000 кубометров ежемесячно. Стороны согласовали стоимость заготовки одного кубического метра деловых лесоматериалов в размере 550 руб. Общая сумма договора на выполнение работ составляет 6 600 000 руб.

Исполнителем оформлены акты приемки-передачи леса по договору на общую сумму 3 018 400 руб., в том числе:

- от 19.02.2013 N 1 об оказании услуг в период с 05.01.2013 по 15.02.2013 на сумму 846 450 руб.,

- от 19.12.2013 N 2 об оказании услуг в период с 16.02.2013 по 13.03.2013 на сумму 990 000 руб.,

- от 19.12.2013 N 3 об оказании услуг в период с 16.03.2013 по 12.04.2013 на сумму 1 181 950 руб.

Указанные акты вручены заказчику 19.12.2013, о чем свидетельствует его расписка в принятии документов на сопроводительном письме от 19.02.2013.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг перечисленных в односторонних актах на сумму 1 181 950 руб., предприниматель Филимонов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в обоснование исковых требований представлены акты осмотра мест рубок, акты периодического осмотра мест рубок и односторонние акты от 19.02.2013 N 1, от 19.12.2013 N 2, от 19.12.2013 N 3, указанные документы не подтверждают обстоятельства дела, на которых истец основывает свои исковые требования, иных доказательств оказания услуг не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Документы, подтверждающие факты своевременного направления в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче работ (услуг), актов приемки работ (услуг) на спорную сумму, не представлены.

Акты приемки работ (услуг) на общую сумму 3 018 400 руб. об оказании услуг в период с февраля 2013 года по апрель 2013 года получены ответчиком в декабре 2013 года, то есть спустя длительное время после окончания выполнения работ (оказания услуг), когда возможность осмотра выполненной работы, проверки объема оказанных услуг была утрачена.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сведения об объеме, стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг), указанные в данных актах, соответствуют действительности, в деле отсутствуют.

Акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) за май-июль 2013 года не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку они составлены лицом, не являющимся участником договорных отношений сторон, - ГКУ "Добрянское лесничество" в присутствии представителя ООО "Уралбумага". Представители сторон договора на данные осмотры не вызывались. Акты составлены в их отсутствие. Более того, эти документы не содержат сведений о выполнении работ (оказании услуг) исполнителем по договору.

Таким образом, факт выполнения работ (оказания услуг) не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2014 по делу N А50-7120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева