Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 08АП-11001/14

город Омск

27 ноября 2014 г.

Дело N А75-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11001/2014) Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2014 года по делу N А75-11476/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сити Холл" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 771 311 рублей 27 копеек, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Строймонтаж" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович (625027, г. Тюмень, ул. Республики, д. 169а, к. 1, 5 эт).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014.

29 апреля 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сити Холл" (далее - ООО СК "Сити Холл", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймонтаж" задолженности в размере 11 771 311 руб. 27 коп.

Определением суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2014 года по делу N А75-11476/2013 требования ООО СК "Сити Холл" признанны обоснованными и включены в размере 11 771 311 руб. 27 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймонтаж" в составе третьей очереди.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 10.09.2014, Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (далее - Ханты-Мансийский банк (ОАО), податель жалобы, Банк) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие подтвердить размер задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, поскольку документы, определяющие объем и виды работ, выполняемых по договору подряда в материалы дела не представлены, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие ранее произведенные работы и факт оплаты ранее произведенных работ. Кроме того, податель жалобы считает, что в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище", КЖК и СК г. Югорска судом первой инстанции неправомерно отказано. Помимо изложенного, Ханты-Мансийский банк (ОАО) считает, что представленные копии актов сверки взаимных расчетов не подтверждают наличие и размер задолженности по заявленным кредитором договорам; акты сверок со стороны ООО СК "Сити Холл" подписаны представителем Шумаковым П.Ю., в доверенности которого соответствующее полномочие отсутствует. Податель жалобы также считает, что согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Строймонтаж" ни по состоянию на 31.12.2012, ни 30.06.2013, ни 30.09.2013 в списке кредиторов ООО СК "Сити Холл" не значится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймонтаж" в составе третьей очереди требования ООО СК "Сити Холл" в размере 1 000 964 руб., основанного на договоре подряда N 13/2013П от 25.06.2013, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 между ЗАО "Строймонтаж" (генподрядчик) и ООО СК "Сити Холл" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 15/2011П (далее - договор от 13.04.2011), согласно которому генподрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению внутренних отделочных работ, внутренних санитарно-технических работ, телефонизации, установке пожарной сигнализации на объекте: 16-ти квартирный жилой дом, находящийся по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, п. Таежный, ул. Уральская, (дом N 1) (секция 3-3).

Общая стоимость работ по договору составляет 8 545 200 рублей 74 копейки, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1. договора от 13.04.2011).

Пунктом 5.1. договора от 13.04.2011 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.06.2011, N 2 от 01.01.2013, сторонами установлен срок выполнения работ по Договору: начало работ - 13 апреля 2011 года, окончание работ - 30 июня 2013 года.

Оплата работ, выполняемых субподрядчиком, производится генподрядчиком в размере 90 % от стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20-ти дней с момента предоставления генподрядчику подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ формы КС-3; подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2; счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее десяти дней после приемки завершенного строительством объекта (пункты 6.1., 6.2. договора от 13.04.2011).

В подтверждение выполнения работ по Договору от 13.04.2011 на общую сумму 3 612 761 рубль 94 копейки заявитель представил в материалы дела подписанные ЗАО "Строймонтаж" и ООО СК "СИТИ ХОЛЛ" акты о приемке выполненных работ от 25.04.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5; подписанную сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2013 года на сумму 4 263 059 рублей 08 копеек, счет-фактуру N 00000008 от 25.04.2013 на сумму 4 263 059 рублей 08 копеек.

16 июля 2012 года между ЗАО "Строймонтаж" (генподрядчик) и ООО СК "Сити Холл" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 14/2012П (далее - Договор от 16.07.2012), согласно которому генподрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Детский сад на 140 мест" расположенном по адресу: г. Югорск, квартал улиц Лунная - Гранитная - Мраморная.

Общая стоимость работ по договору составляет 78 355 977 рублей 73 копейки, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1. договора от 16.07.2012).

Пунктом 5.1. договора от 16.07.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2012 сторонами установлен срок выполнения работ по договору: начало работ - 16 июля 2012 года, окончание работ - 31 августа 2013 года.

Оплата работ, выполняемых субподрядчиком, производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30-ти дней с момента предоставления генподрядчику подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ формы КС-3; подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2; счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1., 6.2. договора от 16.07.2012).

В подтверждение выполнения работ по договору от 16.07.2012 на общую сумму 2 561 131 рубль 70 копеек заявитель представил в материалы дела подписанные ЗАО "Строймонтаж" и ООО СК "СИТИ ХОЛЛ" акты о приемке выполненных работ от 31.08.2013 N 1, от 09.10.2013 N 1, N 2; подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2013 N 12 на сумму 977 883 рубля 23 копейки, от 09.10.2013 N 13 на сумму 2 044 252 рубля 54 копейки, счета-фактуры от 31.08.2013 N 00000020 на сумму 977 883 рубля 23 копейки, от 09.10.2013 N 00000028 на сумму 2 044 252 рубля 54 копейки.

01 августа 2012 года между ЗАО "Строймонтаж" (генподрядчик) и ООО СК "Сити Холл" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/2012П (далее - Договор от 01.08.2012), согласно которому генподрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Переоборудование 16-ти квартирного жилого дома (проектная общая площадь жилых помещений 756,4 кв.м.) и 4-х квартирного жилого дома (проектная общая площадь жилых помещений 240 кв.м.) в п. Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ул. Политехническая д. 19, соответственно Здание средней школы и Здание столовой, далее именуемый Объект, из своих материалов, собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, в установленный настоящим договором срок. Генподрядчик обязуется произвести приемку и оплату работы (ее отдельных этапов), в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работ по договору составляет 15 100 000 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 3.1. договора от 01.08.2012).

Пунктом 2 договора от 01.08.2012 сторонами установлен срок выполнения работ по договору: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.5. договора от 01.08.2012 финансирование строительства осуществляется генподрядчиком в следующем порядке:

- субподрядчик, не позднее 25 числа отчетного месяца, предоставляет генподрядчику справки КС-2, КС-3. Генподрядчик в течение 3 дней рассматривает представленные справки КС-2, КС-3 и направляет субподрядчику возникшие замечания. Субподрядчик в течение двух дней направляет полученные замечания и подписывает справки у представителя Генподрядчика;

- после подписания генподрядчиком справок формы КС-2, КС-3, в течение 60 дней Генподрядчик оплачивает 90 % стоимости работ, указанной в справках формы КС-2, КС-3, в соответствии со счетом-фактурой, выставленным Субподрядчиком;

- окончательный расчет производится сторонами в течение 120 дней с момента подписания акта приемки результата работ и устранения всех замечаний и дефектов, оговоренных в данном акте приемки объекта (выполненных работ) и гарантийных письмах Субподрядчика.

В подтверждение выполнения работ по договору от 01.08.2012 на общую сумму 12 796 610 рублей 18 копеек заявитель представил в материалы дела подписанные ЗАО "Строймонтаж" и ООО СК "СИТИ ХОЛЛ" акты о приемке выполненных работ от 25.11.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9; подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2013 N 1 на сумму 15 100 000 рублей.

25.06.2013 между ЗАО "Строймонтаж" (заказчик) и ООО СК "Сити Холл" (подрядчик) заключен договор подряда N 13/2013П (далее - договор от 25.06.2013), согласно которому подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по возведению индивидуального жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, МО Переваловское, с. Перевалово, ул. Северная, д. 11, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Ориентировочная стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 30 000 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 4.1. договора от 25.06.2013).

Пунктом 5.1. договора от 25.06.2013 сторонами установлен срок выполнения работ по Договору: начало работ - 01 июля 2013 года, окончание работ - 01 июля 2015 года.

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счетов-фактур и подписанной справки формы КС-3 не позднее 5-ти дней после предоставления подрядчиком указанных документов. По завершению работ по Договору подрядчик предъявляет акты формы КС-2, КС-3. Указанные акты составляются в соответствии с объемами выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней от даты получения рассмотреть и подписать акты либо дать мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания актов или не представления заказчиком мотивированного отказа от подписания в установленный срок, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 6 договора от 25.06.2013).

В подтверждение выполнения работ по договору от 25.06.2013 на общую сумму 1 000 964 рубля заявитель представил в материалы дела подписанные ЗАО "Строймонтаж" и ООО СК "СИТИ ХОЛЛ" акт о приемке выполненных работ от 13.03.2014 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2014 N 1.

Ссылаясь на положения статей 702, 740, 711. 746, 753 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, что согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, ООО СК "Сити Холл" выполнило, а ЗАО "Строймонтаж" приняло работы по договорам от 13.04.2011, от 16.07.2012, от 01.08.2012, от 25.06.2013 на общую сумму 19 971 467 рублей 82 копейки.

Поскольку должник частично оплатил выполненные ООО СК "Сити Холл" работы, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 11 771 311 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции, указал на то, что поскольку наличие задолженности должника по оплате выполненных работ в размере 11 771 311 рублей 27 копеек подтверждено материалами дела и не оспаривается должником, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные ООО СК "Сити Холл" требования, не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В подтверждение своих требований по договору подряда N 13/2013П от 25.06.2013 кредитором представлен акт о приемке выполненных работ от 13.03.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2014 N 1 на сумму 1 000 964 рубля; согласно акту работы выполнены ООО СК "Сити Холл" и приняты должником в марте 2014 года.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 13.01.2014.

С учетом этого, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1 000 964 рубля по договору подряда N 13/2013П от 25.06.2013 относится к текущим платежам.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что предъявленные кредитором к оплате работы выполнены не в марте 2014 года.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются требования об оплате товаров, работ и услуг, не только поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, но и принятых должником.

Без приемки работы не могут считаться выполненными или оказанными (за исключением случаев необоснованного уклонения от приемки).

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к приемке работ до возбуждения дела о банкротстве должника и уклонения последнего от приемки.

В рассматриваемом случае документов, подтверждающих период выполнения работ по договору подряда N 13/2013П от 25.06.2013, кроме акта 13.03.2014 N 1, не имеется.

Поэтому задолженность по оплате выполненных по договору N 13/2013П от 25.06.2013 работ, предъявленных по акту от 13.03.2014 относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах производство по рассмотрению заявления ООО СК "Сити Холл" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймонтаж" в составе третьей очереди требования в размере 1 000 964 руб., основанного на договоре подряда N 13/2013П от 25.06.2013, подлежит прекращению.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены и неправильно применены норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичной отмены определения от 10.09.2014 по делу N А75-11476/2013.

Обжалуемое определение судом апелляционной инстанции отменяется в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймонтаж" в составе третьей очереди требования ООО СК "Сити Холл" в размере 1 000 964 руб., основанного на договоре подряда N 13/2013П от 25.06.2013.

В остальной части определение суда первой инстанции оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, в обоснование возникшей задолженности должника, ООО СК "Сити Холл", представило акты о приемке выполненных работ по договорам подряда от 13.04.2011, от 16.07.2012, от 01.08.2012.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик (ООО СК "Сити Холл" по настоящему делу) должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Все акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела подписаны как ООО СК "Сити Холл", так и должником.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены не качественно, не представлено. Соответствующих возражений участниками данного обособленного спора не заявлено, так же как в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что работы принятые ЗАО "Строймонтаж" по актам не оказывались либо оказаны третьими лицами.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, ООО СК "Сити Холл" выполнило, а ЗАО "Строймонтаж" приняло работы по договорам от 13.04.2011, от 16.07.2012, от 01.08.2012.

На основании изложенного, размер задолженности должника перед кредитором по договорам подряда от 13.04.2011, от 16.07.2012, от 01.08.2012 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

При этом доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неподтверждения ООО СК "Сити Холл" заявленного требования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, Банк указывает на отсутствие согласования сторонами в договорах подряда объема и видов работ, поручаемых подрядчику.

Между тем в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, разъяснено, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. В данном пункте указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если неопределенности в определении условий договора не имеется, условие должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 3970/10 по делу N А46-18723/2008).

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности, в данном случае, его предмета выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие об объеме и видах работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения. При этом при проведении подрядных работ между ними не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договоров, так же как и разногласий относительно объемов выполненных работ.

Как отмечалось ранее, договоры подряда в заявленной части выполнены ООО СК "Сити Холл", результат работ принят должником; фактическое выполнение указанных в актах работ не подвергнуто сомнению.

Следовательно, рассматриваемые договоры является исполненным в заявленной части, в связи с чем отсутствовали основания для признания их незаключенными, а доводы Банка являются несостоятельными в данной части.

При этом подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности для сторон этих работ, следовательно, основанием для оплаты выполненных и принятых работ является факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком, а оплата работ производится вне зависимости от действительности или ничтожности договора подряда (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств, опровергающих факт выполнения ООО СК "Сити Холл" работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

При отсутствии таких доказательств, так же как и документов, свидетельствующих о том, что работы выполнены в ином объеме или иными лицами, наличие, по утверждению подателя жалобы, недочетов в актах сверок взаимных расчетов не свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО СК "Сити Холл" требований.

Кроме того, следует отметить, что, вопреки доводам Банка, в материалах дела (том 31) имеются договоры подряда, заключенные должником с основным заказчиком по спорным объектам (для выполнения работ на которых привлекался ООО СК "Сити-Холл").

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в привлечении к участию Муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище", КЖК и СК г. Югорска, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указывая на непривлечение судом указанных лиц, Ханты-Мансийский банк (ОАО) не обосновал, каким образом, вынесенным судебным актом могут быть затронуты права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. Указанное не усматривается и из материалов дела и характера спора.

Согласно же части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой права не предусмотрено.

Таким образом, доводы Ханты-Мансийский банк (ОАО), изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части требований по договорам подряда от 13.04.2011, от 16.07.2012, от 01.08.2012 и не являются основанием для его отмены.

В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах в оставшейся части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2014 года по делу N А75-11476/2013 является законным и обоснованным, оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, с чем апелляционная жалоба Ханты-Мансийский банк (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты договора подряда N 13/2013П.

В тексте резолютивной части постановления от 20.11.2014 (в её резолютивной части) по делу N А75-11476/2013 указано - определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2014 года по делу N А75-11476/2013 отменить в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строймонтаж" в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сити Холл" в размере 1 000 964 руб., основанного на договоре подряда N 13/2013П от 25.60.2013. Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сити Холл" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строймонтаж" в составе третьей очереди требования в размере 1 000 964 руб., основанного на договоре подряда N 13/2013П от 25.60.2013, в то время когда следовало указать - определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2014 года по делу N А75-11476/2013 отменить в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строймонтаж" в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сити Холл" в размере 1 000 964 руб., основанного на договоре подряда N 13/2013П от 25.06.2013. Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сити Холл" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строймонтаж" в составе третьей очереди требования в размере 1 000 964 руб., основанного на договоре подряда N 13/2013П от 25.06.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в бланке резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А75-11476/2013, подлежащей публикации в информационной системе "АИС-Судопроизводство", выразившуюся в неверном указании даты договора подряда N 13/2013П, вместо "договор подряда N 13/2013П от 25.60.2013" следует читать "договор подряда N 13/2013П от 25.06.2013".

Руководствуясь статьей 179, частью 3 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А75-11476/2013, опечатку: вместо "договор подряда N 13/2013П от 25.60.2013" следует читать "договор подряда N 13/2013П от 25.06.2013".

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2014 года по делу N А75-11476/2013 отменить в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строймонтаж" в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сити Холл" в размере 1 000 964 руб., основанного на договоре подряда N 13/2013П от 25.06.2013.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сити Холл" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строймонтаж" в составе третьей очереди требования в размере 1 000 964 руб., основанного на договоре подряда N 13/2013П от 25.06.2013.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2014 года по делу N А75-11476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова