Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 07АП-10610/14

г. Томск

27 ноября 2014 г.

Дело N А27-12373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2014 по делу N А27-12373/2014 (судья Гуль Т. И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад Трэвел" (ИНН 4205052166, ОГРН 1034205051473), г. Кемерово, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), г. Москва, третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, об установлении кадастровой стоимости земельного участка и взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Трэвел" (далее - ООО "Каскад Трэвел", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:1561, площадью 542 кв. м., расположенного по адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 5Б, в размере его рыночной стоимости в сумме 350 000 руб. и взыскании судебных расходов по делу в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены: суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:1561, площадью 542 кв. м., расположенного по адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 5Б, в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом общества с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский институт "Ресурсы Развития" от 03.06.2014 N ОН/115-02-06-2014-5 в сумме 350 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Каскад Трэвел" судебные издержки в сумме 35 000 руб. по делу N А27-12373/2014 и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований ООО "Каскад Тржвел" в части взыскания судебных расходов в размере 39 000 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что расходы по оплате услуг оценщика, услуг по проведению экспертизы отчета и расходов по уплате государственной пошлины не являются судебными расходами по данной категории дел, а, следовательно, не могут быть отнесены на ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра".

Апеллянт, в частности, ссылается на то, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка изготовлен 03.06.2014, в то время как истец обратился с исковым заявлением в суд 07.07.2014, следовательно, отчет был изготовлен не в ходе судебного разбирательства.

ООО "Каскад Трэвел" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

КУГИ Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Каскад Трэвел" является собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке площадью 542 кв. м., с кадастровым номером 42:24:0501001:1561, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 5Б.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 42:24:0501001:1561 определена в размере 3 052 674,08 руб.

Отчетом оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский институт "Ресурсы Развития" от 03.06.2014 N ОН/115-02-06-2014-5 определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 в сумме 350 000 руб.

Согласно представленному экспертному заключению от 09.06.2014 N 3363/09-14 эксперт Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков", г. Ростов-на-Дону Решетняк В.И. признал отчет N ОН/115-02-06-2014-5 соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Ссылаясь на внесение в государственный кадастр недвижимости недостоверных, значительно превышающих рыночную стоимость сведений о кадастровой стоимости земельного участка, ООО "Каскад Трэвел" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и разумности.

Поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" не оспаривает решение суда первой инстанции от 12.09.2014 в части удовлетворения иска, а не согласно с ним лишь в части взыскания судебных издержек, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 12.09.2014 только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по договору на выполнение работ по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N ОН/115-02-06-2014-5 от 02.06.2014, заключенному между ООО "Каскад Трэвел" (заказчик) и ООО "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития" (оценщик), заказчик поручил, а оценщик принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:284:0501001:1561, площадью 542 кв.м., разрешенное использование: занят зданием капитального гаража, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Карболитовская, 5Б.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 35 000 руб., в том числе 15 000 руб. стоимость проведения экспертизы отчета об оценки саморегулируемой организацией оценщиков.

ООО "Каскад Трэвел" произведена оплата по договору в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 773 от 19.06.2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, оплаты за проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 01.07.2011 N ВАС-5851/11 по делу N А40-95760/08-116-293 указал на то, что взаимосвязь, изложенная в статьях 101, 106 АПК РФ обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целю их несения - формирование доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования заявителя.

Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ о своевременном раскрытии доказательств доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, вывод о допустимости возмещения только тех расходов на оплату услуг специалистов, которые были привлечены стороной после возбуждения производства по делу, не основан на положениях статьи 106 АПК РФ. Данная статья названное ограничение не устанавливает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая во внимание связь издержек (расходов) с рассмотрением дела в суде, в каждом конкретном случае учитывается необходимость несения расходов на досудебной стадии, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость расходов к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения суд основывался на данных доказательствах.

Это относится и к расходам, составляющим оплату оценки рыночной стоимости земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что отчет о рыночной стоимости земельного участка ООО "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития", экспертное заключение саморегулируемой организацией оценщиков на его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности непосредственно связаны с рассмотрением спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В самом отчете о рыночной стоимости земельного участка (раздел 1.2. Задание на оценку в соответствии с ФСО) указано на цель оценки - определение рыночной стоимости для последующего определения кадастровой стоимости.

Довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные им в связи с оценкой рыночной стоимости земельного участка, а также за составление экспертного заключения на отчет об оценке не относятся к числу судебных издержек, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отчет по оценке рыночной стоимости земельного участка в данном случае использовался в качестве доказательственной базы по иску общества, был представлен в суд в целях подтверждения несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

Таким образом, поскольку спорные расходы в размере 35 000 руб. понесены обществом для формирования доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание не представление ответчиком возражений относительно чрезмерности заявленных расходов и их документального подтверждения, правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод учреждения об освобождении его от уплаты судебных расходов в виде государственной пошлины.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Пункт 19 указанного Постановления может применяется к делам об установлении кадастровой стоимости земельного участка, поскольку перечень таких требований не является закрытым.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как апеллянт на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2014 по делу N А27-12373/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина