Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-41703/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-75369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сокол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2014 г. по делу N А40-75369/2014, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерсэйлз" (ИНН 7718819367, ОГРН 1107746741684)

к открытому акционерному обществу "Сокол"

(ИНН 7718014411, ОГРН 1027700223308) о взыскании обеспечительного депозита по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пятницкий П.А. по доверенности от 26.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерсэйлз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сокол" (далее - ответчик) о взыскании 45 630 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного депозита, перечисленного по договору аренды от 10.07.2013 N 107/13, ссылаясь на ст. 330, 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 31.07.2014 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 45 630 руб. долга. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на противоречие положений пункта 4.4., согласно которым при расторжении договора по инициативе арендатора в течение 6 месяцев со дня подписания договора обеспечительный депозит возврату не подлежит, правовой природе обеспечительного платежа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на противоречие вывода суда статье 421 ГК РФ, по мнению заявителя, нет оснований полагать, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, полученные от истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 107/13, согласно которому последнему во временное владение и пользование на срок 11 месяцев было передано нежилое помещение, комната N 504 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (Приложение N 2 к договору), что подтверждается передаточным актом от 10.07.2013 г. (л.д.10).

По условиям сделки (пункт.4.4 договора) арендатор обязуется в течение пять календарных дней с даты заключения договора уплатить арендодателю сумму основной части арендной платы за один месяц - обеспечительный депозит, которым обеспечивается надлежащее исполнение обязательств арендодателя предусмотренных п.4.3., п.8.1 договора.

Сумма обеспечительного депозита подлежит возврату арендатору в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта взаиморасчетов:

- полностью - в случае надлежащего исполнения арендатором всех обязательств, указанных в первом абзаце настоящего пункта;

- в части, не обращенной в пользу Арендодателя в соответствии со вторым абзацем настоящего пункта, - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором названных обязательств.

В случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора в течение 6 месяцев со дня подписания договора, обеспечительный депозит возврату не подлежит.

Согласно пункту 7.1.1. арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с обязательным письменным уведомлением арендодателя не позднее, чем 1 месяц до расторжения договора, при условии полной уплаты арендной платы за период фактического пользования помещением.

Факт внесения истцом на расчетный счет ответчика обеспечительного депозита в размере по условиям сделки (пункт 4.4) ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом от 21.10.2013 исх. N 13/289 (л.д.15).

31.10.2013 г. договор аренды был расторгнут, объект аренды передан арендодателю по передаточному акту от 31.10.2013 г.(л.д.11); сторонами 31.10.2013 г. подписан акт сверки задолженности по состоянию на 31.10.2013 г., с возражениями (л.д.12).

Претензия истца исх. N 59 от 21.03.2014 г. с требованием о возврате обеспечительного депозита была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что на момент расторжения договора сальдо в пользу истца составило 45 630 руб., что соответствует сумме обеспечительного депозита; данная сумма была списана ответчиком счетом-фактурой N 0001872 от 31.03.2013 г. и актом N 31.03.2013 г., которым им не подписывался, в связи с чем истец считает отказ ответчика в возврате обеспечительного депозита незаконным.

Полагая, что действия ответчика по отказу в возврате уплаченного депозита неправомерны и последний удерживает денежные средства неосновательно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пунктов 1, 2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Право арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе, и до истечения 6 месяцев со дня подписания договора, прямо предусмотрено пунктом 7.1.1. договора.

Поскольку договор аренды прекращен, помещения возвращены арендодателю, задолженность по уплате арендной платы отсутствует, т.е. основания для удержания обеспечительного взноса с целью обеспечения исполнения обязательств из него вытекающих отпали, а доказательств возникновения иных правомерных оснований для удержания спорных денежных средств в размере 45630 руб. ответчик в суд не представил, соответствующие требования не заявлял, суд первой инстанции в силу положений ст.1102 ГК РФ в рассматриваемой ситуации обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании спорной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку право арендатора досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, предварительно уведомив арендодателя за один месяц, установлено в спорном договоре (пункт 7.1.1), то реализация такого права в согласованном договором порядке не может быть обусловлена потерей арендатором обеспечительного депозита в случае надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, поскольку последнее противоречит правовой природе обеспечительного платежа.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения. Кроме того, выбор способа защиты в конкретной ситуации также может быть обусловлен необходимостью немедленного и действенного реагирования на нарушение.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, а именно, односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный ст.310, п.3 ст.450 ГК РФ, сам по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст.14 ГК РФ).

Выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты (удержания кредитором) денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст.12 ГК РФ).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, на то, что своим соглашением стороны обусловили право арендатора досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке до истечения 6 месяцев с момента его заключения правом арендодателя удержать обеспечительный депозит в размере месячной арендной платы, как на основание для отмены судебного акта, несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм материального права и отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Установленный законодателем способ самозащиты права (п.3 ст.450 ГК РФ) носит диспозитивный характер и применяется по усмотрению сторон, однако в установленных законом пределах и не допускает возможность его видоизменения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2014 г. по делу N А40-75369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина