Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 07АП-10729/14

г. Томск

26 ноября 2014 г.

Дело N А02-773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Исаева Е.О. по доверенности от 18.04.2014,

от других лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саакян Сусанны Левоновны (рег. N 07АП-10729/2014(1)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 8 октября 2014 года (судья Черепанова И.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Карс" (ОГРН 1020400758542, ИНН 0411004555, место нахождения: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 17) по заявлению конкурсного управляющего должника Ващенко Евгения Михайловича о признании недействительной сделки по передаче Саакян Сусанне Левоновне ликвидатором должника недвижимого имущества: части производственного здания общей площадью 211 кв.м., литер А(1), кадастровый номер 04-02-01/015/2008-375, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, ул. Социалистическая, 17, и применении последствий недействительности указанной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2013 общество с ограниченной ответственностью Фирма "Карс" (далее - ООО "Фирма Карс", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Ващенко Е.М.

Определением от 25.09.2014 срок конкурсного производства в отношении общество с ограниченной ответственностью Фирма "Карс" (ОГРН 1020400758542, ИНН 0411004555, место нахождения: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 17) продлен на шесть месяцев - до 03 марта 2015 года с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего Ващенко Е.М.

26.12.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Карс" Ващенко Евгений Михайлович обратился в суд с заявлением о признании сделки по передаче ликвидатором должника недвижимого имущества: части производственного здания общей площадью 211 кв.м. Литер А(1), кадастровый номер 04-02-01/015/2008-375, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, ул. Социалистическая, 17 Саакян Сусанне Левоновне недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 октября 2014 года заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче ликвидатором должника общества с ограниченной ответственностью Фирма "Карс" (ОГРН 1020400758542, ИНН 0411004555, место нахождения: 649000, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 17) недвижимого имущества: части производственного здания общей площадью 211 кв.м. Литер А(1), кадастровый номер 04-02-01/015/2008-375, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, ул. Социалистическая, 17 Саакян Сусанне Левоновне. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Саакян Сусанну Левоновну обязанности возвратить часть производственного здания общей площадью 211 кв.м. Литер А(1), кадастровый номер 04-02-01/015/2008-375, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, ул. Социалистическая, 17 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Карс" (ОГРН 1020400758542, ИНН 0411004555, место нахождения: 649000, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 17).

С вынесенным определением не согласилась Саакян Сусанна Левоновна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что недостаточность имущества должника не доказана, суд первой инстанции сослался на недоказанность в обжалуемом определении. Имеющееся во владении должника имущество достаточно для удовлетворения требований кредиторов, вред кредиторам должника не причинён, поскольку стоимость имущества должника превышает размер обязательств должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Ващенко Е.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку сделка совершена в нарушение статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждена, поскольку сделка совершена при наличии у должника признака неплатёжеспособности, должником искажена бухгалтерская отчётность, Саакян С.Л. не могла не знать о цели причинения вреда и о признаках неплатёжеспособности должника, поскольку являлась заинтересованным лицом. Кредиторам должника причинён вред в виде уменьшения размера стоимости имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Фирма "Карс" принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: часть производственного здания общей площадью 211 кв.м. Литер А(1), кадастровый номер 04-02-01/015/2008-375, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, ул. Социалистическая, 17.

16.10.2012 решением единственного участника ООО Фирма "Карс" Саакян А.Л. указанное имущество было передано Саакян С.Л. в счет выплаты ей действительной стоимости принадлежащей Саакян С.Л. доли в уставном капитале ООО Фирма "Карс", составляющей 90% уставного капитала (т. 1, л.д. 18). Передача имущества по указанной сделке производилась путем подписания сторонами акта приема-передачи от 16.10.2012 (т. 1, л.д. 19). Переход права собственности от должника к Саакян С.Л. зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 20).

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Фирма Карс" имелась задолженность перед кредиторами: Шодоевой Л.М. - 1300000 руб., ФНС России - 15869,71 руб., ФНС России - 31684,73 руб., Кыновой Ю.А.- 810026,03 руб. Задолженность перед ФНС России возникла в результате неуплаты налога на добавленную стоимость за 2011 и 1 и 4 квартал 2012. Задолженность перед Шодоевой Л.М. возникла в результате неисполнения обязательств по договору подряда от 26.03.2010, срок исполнения которых наступил 30.11.2010. Задолженность перед Кыновой Ю.А. возникла на основании договора подряда от 19.05.2011. При этом обязательство по возврату денежных средств по указанному договору наступил 05.09.2011, что установлено определением о включении в реестр требований кредиторов. Также у должника имелась задолженность перед кредитором ООО "Ремикс-Строй" - 185295 руб. 29 коп., которая возникла 15.07.2011, до совершения оспариваемой сделки, и установлена решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-898/2012 от 04.07.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, пришёл к выводу, что на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатёжеспособности, что в силу статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позволяло должнику выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества. Также материалами дела подтверждается совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник был неплатёжеспособен, сделка совершена в пользу заинтересованного лица, в результате совершения сделки уменьшилась стоимость принадлежащего должнику имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии требования кредиторов по указанным обязательствам включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие обязательств не оспаривалось должником, поэтому в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, что прекращение исполнения обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств. То обстоятельство, что стоимость находящегося в собственности имущества достаточна для удовлетворения требований кредиторов, исходя из заключения эксперта, не опровергает неплатёжеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку недостаточность имущества должника не тождественна неплатёжеспособности, наличие у должника имущества не подтверждает его платёжеспособность.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку передача имущества в счёт выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале осуществлена в нарушение статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, сделка ничтожна согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку в результате исполнения сделок уменьшился размер имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, так как оставшегося имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу норм статьи 2 Закона о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов не связано с установлением достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Поскольку имеющееся у должника имущество до настоящего времени не реализовано, требования кредиторов в установленном порядке не погашены, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что выбытие имущества должника не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержит выводов, что уменьшение размера имущества должника не причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, должник отвечал признаку неплатёжеспособности, установленному статьей 2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка направлена на выдел доли в имуществе должника участнику должника в связи с выходом из состава участников должника, кроме того, должником искажена бухгалтерская документация. Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, Саакян С.Л. не опровергла установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Саакян С.Л. знала или должна была знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку она является заинтересованным лицом, и должна была знать о признаке неплатёжеспособности должника. Указанная презумпция не опровергается заявителем апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица не оспаривают определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований пересматривать вывод суда первой инстанции в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о признании сделки недействительной. В пункте 19 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, с заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 октября 2014 года по делу N А02-773/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Саакян Сусанны Левоновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко