Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45757/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-72850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адонис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-72850/2014, принятое судьей В.Н. Семушкиной (152-630)

по заявлению ООО "Адонис" (ОГРН 113774648522, 125222, Москва, Волоцкий пер., д.7, к. 1, кВ. 68)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	Ипатиков Д.В. по дов. N б/н от 12.05.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адонис" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 06.05.2014 по делу N 195/1132/14 и по делу N 195/1142/14.

Решением от 10.09.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части постановления N 195/1132/14, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. В части постановления N 195/1142/14 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Адонис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2014 на основании распоряжения от 24.03.2014 N 101 и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, пос. Остафьево.

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "Адонис" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Партоева Д.Х., 19.09.1993 г.р., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением обязательных требования установленных ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 24.03.2014 и фототаблице к нему, акте проверки от 24.03.2014 N 101.

07.04.2014 на основании распоряжения от 07.04.2014 N 123 проведена документарная проверка в отношении ООО "Адонис".

В результате проверки установлено, что ООО "Адонис" на основании договора строительного субподряда N 2 от 06.09.2013, заключенного с ООО "АРКС ГС", выполняет комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Модернизация водозаборных узлов на территории ТиНАО, СП Рязановское и ГП Щербинка" по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, пос. Остафьево.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.04.2014 N 123.

По установленным фактам 22.04.2014 УФМС России по г. Москве в отношении ООО "Адонис" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении МС N 010604 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 06.05.2014 по делу N 195/1132/14, вынесенным с участием законного представителя общества, ООО"Адонис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Полагая постановление УФМС России по г. Москве от 06.05.2014 незаконным, ООО "Адонис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

Процедура привлечения ООО "Адонис" к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Адонис" на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, пос. Остафьево, не имея при этом разрешения на работу в городе Москве, то есть был допущен к работе ООО "Адонис".

Данное обстоятельство доказывается: актом проверки от 24.03.2014 N 101, актом проверки от 07.04.2014 N 123, протоколом осмотра территории от 24.03.2014, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина Партоева Д.Х. от 24.03.2014, объяснениями генерального директора ООО "Адонис" от 14.04.2014, договором субподряда от 06.09.2013 N 2, Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 25.03.2014, иными материалами административного дела.

При этом, согласно письменным объяснениям генерального директора ООО"Адонис" от 14.04.2014 все выявленные в ходе проверки иностранные граждане, в том числе и иностранный гражданин Республики Таджикистан Партоев Д.Х. приняты на работу в общество на 3 испытательных дня, для проверки профессиональной подготовки, для дальнейшего трудоустройства.

Из объяснений иностранного гражданина Республики Таджикистан Партоева Д.Х. следует, что он работал в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, пос. Остафьево. На работу его принял Страхов В.В., являющийся сотрудником ООО "Адонис".

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

На момент проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте, в рабочей форме и занимался трудовой деятельностью, что подтверждается фотоматериалами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Адонис" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Адонис" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "Адонис".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 27 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части признания незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 06.05.2014 N 195/1142/14, которым генеральный директор ООО "Адонис" Игнатьев В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 210 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-72850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов