Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-44535/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-62445/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИнСпорт-Инновационные Спортивные Системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года

по делу N А40-62445/14, принятое судьей О.В. Козловским,

по иску ЗАО "Компания Интерпортстрой" (ОГРН 1027739678306)

к ЗАО "ИнСпорт-Инновационные Спортивные Системы" (ОГРН 1097746839474)

о защите прав на фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истца: Чарнопис Е.И. (доверенность от 13.05.2013)

от ответчика: Федоров М.А. (доверенность от 26.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Интерпортстрой" (далее - ЗАО "Компания Интерпортстрой", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИнСпорт-Инновационные Спортивные Системы" (далее - ЗАО "ИнСпорт-Инновационные Спортивные Системы", ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования ЗАО "Компания Интерспортстрой" путем внесения изменений в учредительные документы об исключении из наименования слов "ИнтерСпортСтрой", а также использование фирменного наименования "ИнтерСпортСтрой" в сети Интернет в отношении аналогичной деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-62445/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд: признал ЗАО "ИнСпорт - Инновационные Спортивные Системы" нарушившим исключительное право ЗАО "Компания Интерспортстрой" на фирменное наименование; запретил ЗАО "ИнСпорт - Инновационные Спортивные Системы", при осуществлении деятельности в сфере строительных, монтажных и ремонтных работ, проектирования, аренды строительных машин и оборудования, производства земляных работ, оптовой и розничной продажи специализированной техники, использование обозначения "Интерспортстрой", схожего до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО "Компания Интерспортстрой", также в сети Интернет; взыскал с ЗАО "ИнСпорт - Инновационные Спортивные Системы" в пользу ЗАО "Компания Интерспортстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправильно истолковал закон, не применил закон подлежащий применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62445/14 на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2001 года Государственным учреждением Московской регистрационной палатой было зарегистрировано ЗАО "Компания Интерспортстрой".

Истец осуществляет деятельность, идентифицированную различными кодами группы ОКВЭД 45. Основными видами деятельности истца являются: проектирование футбольных полей с искусственными и натуральными покрытиями, а также спортивных площадок открытого и закрытого типа с полным комплексным технологическим оснащением под ключ; строительство спортивных площадок, футбольных стадионов и монтаж технологических систем поля с искусственным или натуральным покрытием; специализированная техника.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет деятельность, идентифицированную различными кодами группы ОКВЭД 45.

Ответчик на своем сайте указывает, что им с 2001 года был накоплен опыт в направлении оснащения специализированной техникой для работы на натуральных и искусственных полях. Однако ответчик существует с 2009 года, а его генеральный директор с 2001 по 2012 года являлся генеральным директором истца. Таким образом, ответчик никак не мог накопить указанный опыт работы с 2001 года, что свидетельствует о ложной информации, размещенной на сайте ответчика. При этом, тот опыт работы, о котором говорится на сайте ответчика, является опытом работы истца. Такими заявлениями ответчик вводит в заблуждение потребителей услуг (контрагентов) истца.

Помимо размещения ответчиком информации о своей компании на сайте www.intersportpro.ru, ответчик также рекламируется и в периодической печати. Так в Журналах "Spots Facilities сооружения и индустрия спорта" (N 4 (20) апрель 2013 и N 7 (23) июль 2013) и журнале Футбольный календарь 2013/14 (издательство "Арена спорт") размещена реклама ответчика, в которой ответчик рекламирует группу компаний "СпортиКо", согласно рекламе в группу компаний "СпортиКо" входит, в том числе, ИнтерСпортСтрой. В рекламе указано, что данная группа компаний занимается проектированием и строительством спорткомплексов и футбольных полей. При этом, в качестве контактов указан сайт ответчика - www.intersportpro.ru.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав на фирменное наименование истец также указал, что согласно данным, содержащимся в реестре товарных знаков (знаков обслуживания), которые находятся в открытом доступе, товарный знак N 438087 принадлежит ЗАО "ИнтерСпортСтрой", данный товарный знак используется ответчиком, сменившим наименование, в настоящее время на сайте www.intersportpro.ru, при этом ответчиком не внесены изменения относительно наименования правообладателя.

Ответчик, не оспаривает те факты, что на своем сайте, указывал информацию (подтверждается протоколом осмотра 77 А Б/2650344, 77 А Б/2650345).

Пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правило п. 3 данной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наименование сайта ответчика "intersportpro" сходно до степени смешения с фирменным наименование истца на английском языке - "InterSportPro" (п. 2.1. Устава истца).

Ответчик своими действиями по изменению фирменного наименования фактически признал факт тождественности фирменных наименований, в связи с чем суд признает ответчика нарушившим исключительное право закрытого акционерного общества "Компания Интерспортстрой" на фирменное наименование.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, сделал законный и обоснованный вывод о том, что Ответчиком нарушено исключительное право Истца на фирменное наименования, Ответчик продолжает использовать словесное обозначение "Интерспортстрой" которое является схожим до степени смешения с фирменным наименованием Истца, как в сети Интернет, так и иными способами в гражданском обороте.

Внеся изменения в фирменное наименование, Ответчик не перестал пользоваться словесным обозначением, которое сходно до степени смешения с фирменным наименованием Истца.

Судом первой инстанции установлено, что при осмотре сайтов в подтверждение использования ответчиком словесное обозначение "Интерспортстрой" при осуществлении своей деятельности, при поисковом запросе словесного обозначения "Интерспортстрой", на Интернет-портале "Яндекс", выдается результат, состоящий из гиперссылок, ведущих на интернет-страницы в которых содержится словесное обозначение "Интерспортстрой".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком обозначения Интерспортстрой при осуществлении своей деятельности, аналогичной деятельности истца, в том числе, в сети интернет, нарушает принадлежащее истцу исключительное право на использование своего фирменного наименования.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса о компенсации за нарушении исключительных прав на товарные знаки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-62445/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по Интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова