Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 18АП-11934/14

г. Челябинск

24 ноября 2014 г.

Дело N А76-11094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-11094/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании (до и после перерыва) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны - Фальковский В.В. (доверенность от 19.04.2013).

Индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна (далее - предприниматель Наймушина А.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление Росимущества, ответчик), в котором просила урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды от 31.01.2013 N 2242-14 в отношении условий, изложенных в разделе I, пунктах 2.2, 3.1, 3.2, 3.6, 3.7, 4.1.4, 6.1, 6.2, 8.4., 8.5, 8.7, приложении 1/2010, 1/2011, 1/2012, 1/2013, приложении 2, приняв их в редакции истца (исковое заявление - т. 1, л.д. 12-17).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Тартаковский Сергей Викторович, Тартаковская Татьяна Валерьевна (определение суда от 23.05.2014 - т. 1, л.д. 5-11; определение суда от 13.08.2014 - т. 2, л.д. 95-98).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 17.09.2014) исковые требования предпринимателя Наймушиной А.Н. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды от 31.01.2014 N 2242-14 земельного участка, площадью 6397 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 15000 кв. м с кадастровым номером 74:36:0507006:9, следующим образом:

-пункты 2.2, 3.1, 3.7, приложения N 1/2010, 1/2011, 1/2012, 1/2013 исключены из договора;

-пункт 3.2 договора принят в редакции: "Порядок расчета арендной платы изменяется при изменении в установленном законодательством порядке кадастровой стоимости, показателей, используемых в качестве коэффициентов при расчете арендной платы, или изменении методики определения арендной платы земельных участков, находящихся в государственной собственности. Основанием для изменения арендной платы является письменное уведомление арендатора. Размер арендной платы определен в Приложении N 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.";

-пункт 3.6 договора принят в редакции: "Размер арендной платы изменяется при изменении в установленном законодательством порядке кадастровой стоимости, показателей, используемых в качестве коэффициентов при расчете арендной платы или изменении методики определения арендной платы земельных участков, находящихся в государственной собственности";

-пункт 4.1.4 договора принят в редакции: "Требовать досрочного расторжения договора, в случае если Арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации";

-из пункта 8.4 договора исключена следующая фраза "... в течение 30 (тридцати) дней (с момента подписания)...".

В удовлетворении остальной части иска о принятии пунктов договора аренды от 31.01.2014 N 2242-14 в редакции арендатора, а также исключении из договора следующих пунктов суд первой инстанции отказал:

-в исключении из раздела I договора следующей фразы: "..., с разрешенным использованием под военный городок,...";

-в исключении из пункта 3.2 договора следующих предложений "Порядок расчета арендной платы может быть изменен при проведении рыночной оценки стоимости земельного участка. Основанием для изменения арендной платы является письменное уведомление арендатора.";

-в исключении пункта 3.6 из договора;

-в исключении из пункта 6.1 договора следующей фразы "..., за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2, 3.3 Договора...";

-в исключении из пункта 6.2 договора следующих фраз "...: по требованию Арендодателя,...", "..., а также в случаях, указанных в п. 4.1.4";

-в исключении пункта 8.5 договора;

-в исключении из пункта 8.7 договора следующей фразы "... и исключительно при условии предварительного согласования данных работ с Арендодателем.";

-в исключении в приложении N 2 к договору следующей фразы "..., с разрешенным использованием под военный городок,..." (т. 3, л.д. 15-21).

С принятым по делу решением не согласилась предприниматель Наймушина А.Н. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить в той части, в которой речь идет о разделе I, пунктах 4.1.4, 6.2, 8.5, 8.7 договора аренды N 2242-14 от 31.01.2014 и приложении 2 к данному договору как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу в указанной новый судебный акт, установив условия договора в редакции истца (т. 3, л.д. 33-42).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Пункт 4.1.4 договора, установленный в редакции суда, и пункт 6.2 договора, принятый в редакции арендодателя, противоречат положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: допускают двусмысленное толкование условий договора в части возможности арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке, о чем стороны не достигли соглашения.

Пункт 8.5 договора, установленный в редакции арендодателя, противоречит положениям пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца второго части 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" поскольку предусматривает необоснованный запрет арендатору в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, несмотря на то, что спорный договор аренды заключается сторонами на срок более пяти лет.

Пункт 8.7 договора, установленный в редакции арендодателя, противоречит положениям части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку предусматривает запрет арендатору проводить кадастровые работы в отношении спорного земельного участка без предварительного согласия арендодателя, несмотря на то, что спорный договор аренды заключается сторонами на срок более пяти лет. Статьи 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на которые сослался суд первой инстанции в решении в обоснование сделанных им выводов, не регулируют спорные отношения.

Раздел I договора и приложение 2 к договору (акт приема-передачи земельного участка) в части указания на такое разрешенное использование спорного земельного участка - "под военный городок", установленные в редакции арендодателя, прямо противоречит содержанию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-4474/2013, которым Территориальное управление Росимущества было понуждено к заключению с предпринимателем Наймушиной А.Н. договора аренды в отношении спорного земельного участка в целях сноса жилого дома N 83 по ул. Володарского в г. Челябинске и завершения строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром площадью застройки 2431 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина - пр-т Свердловский. Военного городка на спорном земельном участке не имеется. Ситуация, когда в отношении одного и того же земельного участка устанавливаются два вида разрешенного использования, является недопустимой. Между тем раздел I договора и приложение 2 к договору (акт приема-передачи земельного участка), установленные в редакции арендодателя, создают именно такую ситуацию.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2014 до 16 час. 40 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме "он-лайн" 10.11.2014.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции (до и после перерыва) обеспечила только предприниматель Наймушина А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель предпринимателя Наймушиной А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представил пояснения по делу, оформленные в письменном виде, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что решение суда от 24.09.2014 обжалуется истцом только в части в той части, в которой речь идет о разделе I, пунктах 4.1.4, 6.2, 8.5, 8.7 договора аренды N 2242-14 от 31.01.2014 и приложении 2 к данному договору, в остальной части указанное решение истцом не обжалуется.

Возражения против пересмотра решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке только в обжалуемой истцом части от участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в только обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-4474/2013 (т. 1, л.д. 34-84) Территориальным управлением Росимущества принято распоряжение от 31.01.2014 N 27-р о предоставлении предпринимателю Наймушиной А.Н. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 6397 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 15000 кв. м с кадастровым номером 74:36:0507006:9, находящегося в собственности Российской Федерации, для сноса жилого дома N 83 по ул. Володарского в г. Челябинске и завершения строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром площадью застройки 2431 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина - пр-т Свердловский, сроком на 7 лет (т. 1, л.д. 32, 33).

Территориальным управлением Росимущества в адрес предпринимателя Наймушиной А.Н. направлен подписанный руководителем Территориального управления Росимущества Каягиным Б.А. договор аренды от 31.01.2014 N 2242-14 в отношении обозначенного земельного участка (т. 1, л.д. 21-25).

Предприниматель Наймушина А.Н. данный договор аренды от 31.01.2014 N 2242-14 получила (т. 1, л.д. 26), с предложенными арендодателем условиями договора не согласилась, в связи с чем направила в адрес ответчика протокол разногласий (т. 1, л.д. 27, 28).

По результатам рассмотрения указанного протокола разногласий истцом получен ответ от 08.04.2014 N 03909 об его отклонении (т. 1, л.д. 29-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Наймушиной А.Н. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор как спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 31.01.2014 N 2242-14.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 Кодекса, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Заключаемый между сторонами договор аренды в отношении земельного участка является публичным, его заключение носит обязательный характер для Территориального управления Росимущества. Согласно статье 445 Кодекса возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в отношении спорных условий договора от 31.01.2014 N 2242-14 (раздел I, пункты 4.1.4, 6.2, 8.5, 8.7 договора, приложение 2 к договору), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Устанавливая пункт 4.1.4 договора о праве арендодателя на расторжение договора аренды в редакции, согласно которой арендодатель праве "требовать досрочного расторжения договора, в случае если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 619 Кодекса иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, помимо указанных в названной статье, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса могут быть установлены только по соглашению сторон. Поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу об иных основаниях досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, помимо указанных в статье 619 Кодекса, суд первой инстанции принял пункт 4.1.4 договора в редакции с учетом нормативного урегулирования.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Установив, что стороны не исключили применение диспозитивной нормы - подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса и не достигли соглашения по основаниям досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, помимо указанных в статье 619 Кодекса, суд первой инстанции правомерно установил пункт 4.1.4 договора в редакции с учетом нормативного урегулирования.

Утверждение подателя жалобы о том, что пункт 4.1.4 договора в редакции, установленной судом первой инстанции, допускает двусмысленное толкование условий договора в части возможности арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке, по мнению судебной коллегии, является надуманным.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу названной нормы закона на право стороны договора отказаться от его исполнения в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным соглашением сторон, должно быть прямо и однозначно указано в договоре.

В пункте 4.1.4 договора в редакции, установленной судом первой инстанции, указания на право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Кодекса не имеется.

Следует также принять во внимание положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В рассматриваемом случае договор аренды в отношении спорного земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается сторонами на срок 7 лет (пункт 2.1 договора, по которому разногласий у сторон не имеется).

По мнению судебной коллегии, пункт 4.1.4 договора в редакции, установленной судом первой инстанции, не противоречит названной выше норме Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, указанные в данном пункте в соответствии со статьей 619 Кодекса, могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка и, соответственно, служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя в установлении раздела I, пунктов 6.2, 8.5, 8.7 договора и приложения 2 к договору (акт приема-передачи земельного участка) в редакции арендатора, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано выше, процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В рассматриваемом случае такие параметры судом первой инстанции в части спорных условий раздела I, пунктов 6.2, 8.5, 8.7 договора, приложения 2 к договору не были установлены в резолютивной части решения, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, не были определены, следовательно, неопределенность в правоотношениях сторон сохранилась, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности редакций, предложенных обеими сторонами, судебная коллегия указывает следующее.

Отказывая истцу в принятии предложенной им редакции пункта 6.2 договора (исключении из пункта 6.2 договора следующей фразы "...: по требованию Арендодателя,...", "..., а также в случаях, указанных в п. 4.1.4.", суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.1.4 договора был установлен, как указано выше, с учетом нормативного урегулирования предусмотренного в статье 619 Кодекса.

По мнению судебной коллегии, пункт 6.2 договора об основаниях досрочного прекращения договора подлежит исключению из договора, поскольку данный пункт в том виде как он сформулирован как истцом ("Договор досрочно прекращается: по решению суда, по соглашению сторон на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации"), так и ответчиком ("Договор досрочно прекращается: по требованию арендодателя, по решению суда, по соглашению сторон на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в п. 4.1.4.") не оказывает никакого влияния на сущность договорных отношений, с учетом того, в какой редакции судом первой инстанции был установлен пункт 4.1.4 договора.

Отказывая истцу в исключении пункта 8.5 из договора, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают диспозитивное регулирование вопроса о праве арендатора передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в связи с чем суд не вправе устанавливать условия рассматриваемого соглашения, которые не предписаны законом или иными правовыми актами и возможны только по соглашению сторон.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Ответчиком была предложена следующая редакция пункта 8.5 договора: "Арендные прав не могут быть предметом залога, внесены в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив, без согласия собственника спорного земельного участка.".

При применении пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, на положения которого сослался суд первой инстанции, делая вывод о диспозитивном регулировании вопроса о праве арендатора передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, следует учитывать, что положения названного пункта распространяется только на аренду частных земельных участков, а также государственных и муниципальных земельных участков, договор аренды которых заключен на срок до 5 лет (включительно) либо на неопределенный срок.

Как указано выше, в рассматриваемом случае договор аренды в отношении спорного земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается сторонами на срок 7 лет.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Кодекса допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Пункт 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусматривает, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

С учетом названных норм закона пункт 8.5 в том виде, как он сформулирован ответчиком, должен быть исключен из договора.

Отказывая в исключении из пункта 8.7 договора следующей фразы "... и исключительно при условии предварительного согласования данных работ с арендодателем.", суд первой инстанции исходил из того, названный пункт договора в редакции, предложенной истцом, нарушит права собственника земельного участка, гарантированные статьей 209 Кодекса и статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Ответчиком была предложена следующая редакция пункта 8.7 договора: "Обеспечение Арендатором проведения кадастровых работ на арендуемом земельном участке, обращение Арендатора с заявлением о постановке земельных участков или частей земельного участка на кадастровый учет, осуществляется за счет средств Арендатора и исключительно при условии предварительного согласования данных работ с Арендодателем.".

По мнению судебной коллегии, пункт 8.7 договора также подлежит исключению из договора, поскольку данный пункт не оказывает никакого влияния на сущность договорных отношений.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, урегулированы в Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Обязательственные арендные отношения между сторонами по поводу земельных участков этим законом не регулируются.

Отказывая в исключении из раздела I договора и из приложения N 2 к договору (акт приема-передачи), содержащих описание передаваемого в аренду земельного участка, следующей фразы "..., с разрешенным использованием под военный городок,...", суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного разбирательства вид разрешенного использования земельного участка, определенный как "под военный городок" не был изменен.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

Согласно сведениям кадастрового паспорта спорного земельного участка, составленного по состоянию на 04.07.2014 (т. 2, л.д. 14), вид разрешенного использования земельного участка с кадастровый номером 74:36:0507006:9 определен "под военный городок".

Судебными актами по ранее рассмотренным делам, на которые ссылается истец в жалобе, с учетом предмета рассмотренных требований вид разрешенного использования указанного земельного участка также не изменялся. Соответствующие доводы жалобы основаны на неправильном понимании содержания данных судебных актов и неправильном толковании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление вида разрешенного использования спорного земельного участка не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В связи с указанным, раздел I договора и приложение N 2 к договору (акт приема-передачи) в части описания передаваемого в аренду земельного участка следует принять в редакции, предложенной ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части, касающейся раздела I, пунктов 6.2, 8.5, 8.7 договора аренды N 2242-14 от 31.01.2014 и приложения 2 к данному договору, следует изменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части, касающейся пункта 4.1.4 договора аренды N 2242-14 от 31.01.2014, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с изменением решения в обжалуемой части относятся на ответчика. В связи с чем с Территориального управления Росимущества в пользу предпринимателя Наймушиной А.Н. следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 47).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-11094/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны принять раздел I, пункты 6.2, 8.5, 8.7 договора аренды N 2242-14 от 31.01.2014 земельного участка площадью 6397 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 15000 кв. м с кадастровым номером 74:36:0507006:9 и приложение 2 к данному договору в редакции истца изменить.

Изложить раздел I договора аренды N 2242-14 от 31.01.2014 и приложение 2 к данному договору в редакции арендодателя:

Абзац второй раздела I "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6397,00 кв. м (далее - Участок), являющийся частью земельного участка площадью 15000,00 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под военный городок, с кадастровым номером 74:36:0507006:9, находящийся в собственности Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 22.11.2006 серия 74 АБ N 648936), и использует его совместно с другими собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, для сноса жилого дома N 83 по ул. Володарского в г. Челябинске и завершения строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром площадью застройки 2431,00 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина - пр-т Свердловский, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка площадью 15000,00 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0507006:9, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.".

Абзац второй приложения 2 "На основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-4474/2013 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6397,00 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 15000,00 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под военный городок, с кадастровым номером 74:36:0507006:9, находящийся в собственности Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 22.11.2006 серия 74 АБ N 648936), и использует его совместно с другими собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, для сноса жилого дома N 83 по ул. Володарского в г. Челябинске и завершения строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром площадью застройки 2431,00 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина - пр-т Свердловский.".

Пункты 6.2, 8.5, 8.7 из договора аренды N 2242-14 от 31.01.2014 исключить.

Решение Арбитражного суд Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-11094/2014 в части установления редакции пункта 4.1.4 договора аренды N 2242-14 от 31.01.2014 оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова