Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-47473/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-89603/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Красный Дом", ОАО "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-89603/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-471)

по иску ООО "Красный дом" (ОГРН 1027704013435, 107076, г. Москва, Колодезный переулок, 3, 23) к ОАО "Стройпроект" (ОГРН 1027739473189, 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, 29)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 816 624 руб., неустойки в размере 2 803 490 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 487 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кузьмина А.В. по доверенности от 23.07.2014 г.,Шаповалов А.Г. по доверенности от 25.07.2014 г.

От ответчика: Крюков В.Ю. по доверенности от 29.07.2014 г., Краснолобов Е.В. по доверенности от 29.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красный дом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 566 894 руб., неустойки в размере 2 803 490 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 089 руб. 58 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. взыскано с ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Красный дом" неосновательное обогащение в размере 7 566 894 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 089 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указал, что требование об уплате неустойки основано на нарушении ответчиком сроков выполнения работ, вина которого подтверждается материалами дела.

Ответчик указал, что доказательства получения уведомления об отказе от договора в материалах дела отсутствуют. Кроме того, считает, что у суда отсутствовало право самостоятельно изменять основание иска и стоимость фактически выполненных работ больше перечисленной суммы аванса.

В судебном заседании стороны подтвердили доводы своих жалоб.

Истец заявил частичный отказ от искового требования в части взыскания неустойки в размере, превышающей 1 600 503 руб. 87 коп., представил отзыв на жалобу ответчика.

Ответчик представил дополнение к своей жалобе и отзыв на апелляционную жалобу истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 г. между истцом "Красный дом" (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен договор N -12/2166, в соответствии с которым проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектной документации для строительства гостинично-делового многофункционального комплекса по адресу: Москва, ВАО, Колодезный пер., вл. 3, земельный участок с кадастровым номером 77:03:003010:77.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 62 497 710 руб.

Оплата в соответствии с п. 2.4 осуществляется в следующем порядке: до начала работ заказчик производит авансовый платеж в размере 24 999 084 руб.; оплата выполненных работ производится в течение десяти рабочих дней со дня оформления акта сдачи-приемки, с учетом ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости работ.

Выполнение проектировщиком работ по настоящему договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ. Приемка работ заказчиком осуществляется в течение десяти рабочих дней от даты получения заказчиком проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа, работ считается принятой заказчиком и подлежит оплате на основании одностороннего акта.

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 3.1 договора определяются в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) и выполняются в три этапа: разработка архитектурной концепции, разработка проектной документации на стадии "Проектная документация", разработка проектной документации на стадии "Рабочая документация.

Срок окончания работ не позднее 04.02.2013 г.

Заказчиком в соответствии с условиями договора был перечислен аванс в размере 24 999 084 руб.

Подрядчиком в исполнение обязательств по договору были выполнены работу на сумму 11 547 440 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1/2166 от 29 июня 2012 г., N 2/2166 от 29 июня 2012 г., N 3/2166 от 28 декабря 2012 г., N 4/2166 от 29 марта 2013 г.

В соответствии с п. 6.6 договора, он может быть расторгнут одной из сторон в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами и договором.

Истец в обоснование иска сослался на факт расторжения договора в связи с нарушение ответчиком сроков выполнения работ на основании ст. 715 ГК РФ.

Ответчиком был возвращен аванс в размере 5 884 750 руб.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность перед истцом на сумму 7 566 894 руб.

Между тем, удовлетворяя исковое требование в указанной части, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Ссылка суда на состоявшийся отказ от договора на основании уведомления истца N 636 от 28.04.2014 г. и прекращение между сторонами договорных обязательств, не является основанием для утверждения данного вывода.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 29.04.2014 г. с описью вложения в ценное письмо уведомления с отказом от договора, что подтверждает лишь факт его направления в адрес ответчика, доказательством его получения данная квитанция являться не может.

Из информации, содержащейся на интернет-сайте ФГУП "Почта России" следует, что 03.06.2014 г. письмо истца возвращено за истечением срока хранения. Указанный факт истцом не отрицается. Иных доказательств вручения письма ответчику в материалы дела не представлено.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, в связи с чем договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления, что соответствует разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N 3318/11.

Кроме того, указанное выше уведомление и исковое заявление мотивированы односторонним расторжением договора на основании ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой о недоказанности вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с непредставлением истцом необходимых для проектирования исходных данных.

Однако делая правомерный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска и посчитал расторгнутым договор на основании ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанное противоречит положению п.1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой только истец вправе изменить основание иска. При этом судебная коллегия учитывает, что заказчик, заявляя отказ от договора, избрал основание, предусмотренное ст. 715 ГК РФ, что имеет существенное значение, поскольку от него зависят последствиям отказа, в частности, возникновение у сторон различных права и обязанностей.

Таким образом, вывод суда о том, что он самостоятельно меняет основание иска и считает договор расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ, противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор не считается расторгнутым, а обязательства прекращенными, в связи с чем отсутствуют основания для возврата суммы аванса в размере 7 566 894 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 089 руб. 58 коп. в силу ст. 1102 ГК РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что вина проектировщика в нарушении сроков выполнения работ, подтверждена материалами дела, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 5.1.1 договора, заказчик обязуется предоставить проектировщику необходимые исходные данные в составе и сроки, определенные в приложении N 3, при этом факт их передачи удостоверяется уполномоченным представителем проектировщика на акте приема-передачи документации или сопроводительном письме.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, заказчик из 17 исходных данных, указанных в приложении N 3, своевременно выдавал только одно, четыре исходных данных не были предоставлены вовсе. Иного истцом не доказано.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Красный дом" от иска в части взыскания неустойки в размере 1 202 986 руб. 78 коп., решение в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Красный дом" из федерального бюджета расходы по госпошлине по иску в размере 25 029 руб. 86 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-89603/14 изменить.

Отказать во взыскании с ОАО "Стройпроект" в пользу ООО "Красный дом" неосновательного обогащения в размере 7 566 894 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 089 руб. 58 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Красный дом" в пользу ОАО "Стройпроект" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров