Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45030/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-7634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2014 г. по делу N А40-7634/14, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1027739489029) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), третье лицо: Росимущество, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов А.А. по доверенности от 06.11.2013

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 27.12.2013

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Старофилинская, д.3, стр.1-2.

Иск заявлен на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанными объектами как своими собственными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. исковые требования ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства создания спорных объектов именно истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество".

Представитель ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 06.08.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Росимущество в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в мае 1958 года создано Московское областное добровольное пожарное общество (МО ДПО), в состав которого вошли все поселковые, городские и районные добровольные пожарные общества Московской области. Общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" создана в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1960 года за N.074 "Об организации Всероссийского добровольного пожарного общества" на учредительной конференции пожарных добровольцев 27-28 ноября 1960 года, в состав которой вошло юридическое лицо -Московское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (МОО ВДПО), региональное отделение ВДПО, правопреемник МО ДПО. MOO ВДПО осуществляет свою деятельность на основании Устава ВДПО, с момента своего создания неоднократно реорганизовывалось, оставаясь в составе Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество".

В 1965 и в 1972 г.г. Химкинским районным Советом добровольного пожарного общества, которое являлось структурным подразделением МО ДПО, для решения своих уставных задач, за счет собственных средств хозяйственным способом были построены по адресу: г. Москва ул. Старофилинская, д. 3 соответственно: стр. 1 мастерская площадью 369,7 кв.м.; стр. 2 - гараж площадью 311,7 кв.м. Земельный участок под данное строительство был отведен Решением N 82 Исполнительного комитета Химкинского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 18 марта 1960 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время разрешительные документы на строительство и ввод в эксплуатацию указанных выше объектов недвижимости утрачены, что подтверждается представленными истцом в материалы дела сообщением из Архитектурно-планировочного управления Северного Административного округа и уведомлением из Московского земельного комитета.

Согласно справке МосгорБТИ N 1769 от 31 октября 2005 г. разрешительная документация на строительство по адресу: г. Москва ул. Старофилинская, д. 3 в инвентарном деле отсутствует.

Из сообщения об отказе в предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что сведения о регистрации прав на объекты, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Старофилинская, д.3, стр.1-2, также отсутствуют.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: "В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)".

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что истец с 1965 года использовало и владело открыто и добросовестно спорными объектами, как своими собственными, предпринимало меры по обеспечению сохранности недвижимости, в полном объеме несло бремя содержания спорных объектов.

О добросовестности, открытости и непрерывности владения и пользования указанными объектами недвижимости Общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" как своими, свидетельствуют заключенные договора на обслуживание, сведения учета основных средств, затраты, связанные с содержанием указанных объектов недвижимости, налоговая и бухгалтерская отчетность и фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности является правомерным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Поскольку у истца отсутствует возможность подтвердить свое право собственности на данные объекты во внесудебном порядке, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" августа 2014 г. по делу N А40-7634/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская