Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-47576/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-90282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инжиниринговый Центр "Ямал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-90282/2014, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-774)

по иску ОАО "ЦНИИС" (ИНН 7716007031, 129329, г. Москва, ул. Кольская, д. 1)

к ОАО "Инжиниринговый Центр "Ямал" (ИНН 8902009327, 629405, Ямало-Ненецкий АО, г. Лабытнанги, Ханмейское шоссе, д. 42)

о взыскании 4 914 370 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Третьяков М.В. по доверенности от 15.07.2014 г.

От ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 22.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦНИИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Инжиниринговый Центр "Ямал" о взыскании 4 750 000 руб. долга по договору от 05.10.2013 г. N ИТ-13-3458 и 164 370 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 29.09.2014 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 05.10.2013 г. N ИТ-13-3458.

Согласно положениям п. 4.2 данного договора, споры по договору разрешаются путем переговоров. Споры по вопросам научно-технического характера урегулируются путем создания комиссии. Споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон.

Как усматривается из п. 4.2 договора стороны договорились о том, что споры разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

По мнению суда, п. 5.5 договора от 05.10.2013 г. N ИТ-13-3458, на который ссылается ответчик в обоснование заявленного ходатайства, необходимо рассматривать в совокупности с положениями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора, то есть в данном случае сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, что и, является, по мнению суда, установленным законом порядком.

Поскольку, заявленный спор вытекает из договора от 05.10.2013 г. N ИТ-13-3458, заключенного сторонами, требование о взыскании долга неразрывно связано с обязательствами сторон в рамках указанного договора и, соответственно, настоящий спор, с учетом положений ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело было принято Арбитражным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности и не подлежит направлению в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-90282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Инжиниринговый Центр "Ямал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров