Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 07АП-10235/14

г. Томск

27 ноября 2014 г.

Дело N А45-10850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (07АП-10235/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2014

по делу N А45-10850/2014 (судья А.И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион", г. Новосибирск (ОГРН 1025401487759, ИНН 5404170960 ),

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", г. Назарово (ОГРН 1112456000799, ИНН 2456200024),

о взыскании неустойки в размере 8 583 694 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" (далее - истец, ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций") о взыскании неустойки в размере 3 729 986 рублей 45 копеек неустойки (с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке положений ст.49 АПК РФ).

Истец представил суду ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки по товарным накладным, которые были предметом мирового соглашения, в размере 1 323 126 рублей 58 копеек.

Решением суда от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) принят частичный отказ от иска в части взыскания 1 323 126 рублей 58 копеек. Производство по делу в этой части прекращено. С Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", г. Назарово (ОГРН 1112456000799), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион", г. Новосибирск (ОГРН 1025401487759) взыскано 3 729 986 рублей 45 копеек неустойки, 41 649 рублей 43 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 004, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный настоящим договором срок, определенный приложениями (спецификациями) товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях (ст. 506 ГК РФ), а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в установленном настоящим договором порядке. В период 2013 года во исполнение условий договора и спецификаций N 3 от 29.04.2013 года, N 4 от 23.05.2013 года, N 5 от 06.06.2013 года и N 6 от 01.07.2013 года в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 42 961 717 рублей 65 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты за поставленный товар, установленные в согласованных в спецификациях, в связи с чем, ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" обратилось в суд с иском к ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.01.2012 года N 004 в размере 6 001 946 рублей 30 копеек.

Определением суда от 23.01.2014 года по делу N А45-16991/2013 по исковому заявлению ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" к ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", о взыскании 6 001 946 рублей 30 копеек, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу задолженность по договору поставки N 004 от 19.01.2012 в общем размере 5 757 813 (Пять миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 70 копеек, в том числе задолженность: (Триста восемьдесят семь тысяч пятнадцать) рублей 40 копеек;

- по товарной накладной N ЦБ130806 006 от 06.08.2013 на сумму 2 034 906 (Два миллиона тридцать четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 90 копеек;

- по товарной накладной N ЦБ130806007 от 06.08.2013 на сумму 1 580 024 (Один миллион пятьсот восемьдесят тысяч двадцать четыре) рубля;

- по товарной накладной N ЦБ 130905_012 от 05.09.2013 на сумму 1 755 867 (Один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.03.2014 года N 0187, от 04.04.2014 года N 0241 с требованием оплаты образовавшейся неустойки в размере 8 583 694 рублей 86 копеек по договору поставки в сроки до 21.03.2014 года, до 14.04.2014 года. Однако ответчик в ответе на претензию в письме от 19.03.2014 года N 001-392 отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на завышенный размер неустойки, установленной договором, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обращение истца за взысканием неустойки в заявленном размере правомерным, при этом указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной металлопродукции, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

В соответствии с уточненным истцом расчетом размер неустойки по спецификациям N 3, N 4, N 5, N 6 к договору поставки составляет 3 729 986 рублей 45 копеек. Расчет судом проверен, признан правильным.

Расчет, представленный ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" не учитывает, что задолженность по товарной накладной N ЦБ130726/003 от 26.07.2013 года на сумму 2 073 781 рубль 50 копеек не была предметом мирового соглашения в полном объеме. Стороны по условиям мирового соглашения согласовали прекращение спора по взысканию долга по товарной накладной N ЦБ130726/003 от 26.07.2013 года на сумму остатка задолженности в размере 387 015 (Триста восемьдесят семь тысяч пятнадцать) рублей 40 копеек; установив срок погашения задолженности в размере 387 015 рублей 40 копеек. Остальная сумма, подлежащая уплате по данной товарной накладной, не была предметом мирового соглашения, поскольку частично оплачена 10.01.2014 года (с просрочкой) в размере 1 686 766 рублей 10 копеек. На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел правомерным расчет истца в части взыскания неустойки по спецификации N 6 в размере 1 383 148 рублей 20 копеек, подлежащего включению в размер начисленной неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не был направлен расчет неустойки, не принимается судебной коллегией как неподтвержденный. Кроме этого судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца. Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Указанные в апелляционной жалобе ее подателя обстоятельства (установленная договором неустойка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (пункт 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Форма соглашения о неустойке (письменная) сторонами соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2014 по делу N А45-10850/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.