Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 20АП-6314/14

г. Тула

26 ноября 2014 г.

Дело N А23-3599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (Московская область, Ленинский район, г. Видное, ОГРН 1057746163221, ИНН 7722537534) - Старухина Е.А. (доверенность от 31.12.2013 N 306), от ответчика -Калужской таможни Центрального таможенного Управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Калуга) - Зимина Д.М. (доверенность от 31.01.2014 N 04-50/2), Кузиной Л.Д. (доверенность от 17.07.2012 N 06-49/18), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014 по делу N А23-3599/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (далее по тексту - таможня, ответчик, административный орган) от 25.06.2014 N 10106000-043/2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Мир Инструмента" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции указывает, что пункт 12 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного Союза, вывоза с таможенной территории Таможенного Союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, утвержденного решением от 16.08.2012 N 134 Коллегии Евразийской экономической комиссии "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования", не требует получение лицензии при условии наличия заключения (разрешительного документа), выдаваемого государственным органом государства - члена Таможенного союза, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия: на ввоз и вывоз конструктивно сходных с оружием изделий в соответствии с Приложением N 1 к Положению, в котором указаны только макеты, в том числе массово-габаритные, сертифицированные в установленном порядке, а также луки и арбалеты, сертифицированные в установленном порядке. Данный список является закрытым и не допускает расширительного толкования.

В отзыве на апелляционную жалобу Калужская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2014 ООО "Мир Инструмента" подало на Обнинский таможенный пост Калужской таможни декларация на товары N 10106050/030214/0001717.

К таможенному оформлению по указанной ДТ были представлены следующие товары:

- ножи ручные с фиксированным лезвием, код ОКП 969700: ножи для пикника "Рыбка" в чехле, изготовитель: TAIR CHEN CO, LTD, товарный знак: MATRIX, артикул: 79109, количество: 200 штук, мест: 1, происхождение: Тайвань (Китай), задекларированный в товарной подсубпозиции 8211920000 ТНВЭДТС;

- ножи с нефиксированными стальными лезвиями, код ОКП 969750: нож для пикника, складной, изготовитель: TAJR CHEN CO, LTD, товарный знак: MATRIX, артикул: 79110, количество: 200 штук, мест: 1, происхождение Тайвань (Китай), зарегистрированные в товарной подсубпозиции 8211930000 ТНВЭДТС.

На данные товары обществом был представлен сертификат соответствия от 07.06.2011 N РОССTW.SA03.A14196, а также заключение Экспертно-криминалистического центра МВД России от 17.06.2011 N 37/18-3948, согласно которым данный товары являются конструктивно-сходными с холодным оружием изделиями - ножами туристическими и не относятся к холодному оружию.

При проверке сведений, заявленных в данной декларации, таможенным органом установлено, что на данный товар обществом не представлено согласования (разрешительного документа) МВД России.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом таможенного органа в отношении общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Усмотрев в действиях ООО "Мир Инструмента" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо таможенного органа 11.06.2014 составило протокол об административном правонарушении N 10106000-043/2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. заместителя начальника Калужской таможни Поздняков М.С. 25.06.2014 вынес постановление N 10106000-043/2014 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Мир Инструмента" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также запретов и ограничений при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации.

Согласно статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (частью 1 статьи 152 ТК ТС).

Согласно части 3 статьи 152 ТК ТС товары, запрещенные к вывозу с таможенной территории Таможенного союза, не подлежат фактическому вывозу с таможенной территории Таможенного союза, если иное не предусмотрено международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 213 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при соблюдении запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. При этом в декларации на товары указываются в силу подпункта 8 пункта 2 указанной статьи, в том числе сведения о соблюдении ограничений.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, относятся, в частности документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при представлении таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия.

Статьей 17 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" определено, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно и конструктивно сходных с оружием изделий - по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, после проведения обязательного подтверждения соответствия указанного оружия, патронов к нему и конструктивно сходных с оружием изделий.

Пунктом 84 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (в действующей в спорный период редакции), установлено, что ввоз на территорию Российской Федерации оружия, патронов и конструктивно сходных с оружием изделий производится юридическими лицами и гражданами Российской Федерации после проведения сертификации органами по сертификации, аккредитованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, пунктом 59 которой предусмотрено, что владелец конструктивно сходных с оружием изделий для их ввоза в Российскую Федерацию или вывоза из Российской Федерации представляет по месту регистрации в территориальные органы МВД России на региональном уровне:

а) заявление о согласовании списка указанных изделий;

б) два экземпляра списка конструктивно сходных с оружием изделий с указанием сведений о проведенной сертификации. Для конструктивно сходных с оружием изделий, являющихся культурными ценностями, в списках указываются сведения о прохождении историко-культурной и искусствоведческой экспертиз;

в) заверенные копии сертификатов соответствия, заключений ЭКЦ МВД России или актов культурных и историко-искусствоведческих экспертиз.

После проверки подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений на списке конструктивно сходных с оружием изделий ставится отметка "Согласовано", которая заверяется одним из руководителей органа внутренних дел, которому предоставлено право подписи лицензий, с указанием даты, фамилии и инициалов должностного лица. Данные записи скрепляются печатью органа внутренних дел.

Оформленный список представляется владельцем конструктивно сходных с оружием изделий в таможенные органы для перемещения указанных в нем изделий через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, документами, необходимыми для ввоза конструктивно сходных с оружием изделий, являются: сертификат соответствия и список конструктивно сходных с оружием изделий с отметкой "согласовано" органа внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что декларантом ООО "Мир Инструмента" 03.02.2014 на задекларированный по ДТ N 10106050/030214/0001717 товар (ножи ручные с фиксированными лезвиями, ножи с нефиксированными стальными лезвиями) не представлен согласованный с органом МВД России на региональном уровне список конструктивно сходных с оружием изделий.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное бездействие образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя довод общества о необходимости применения в данной сложившейся спорной ситуации норм Положения, утвержденного решением коллегии ЕЭК N 134, в том числе пункта 12, суд первой инстанции обосновано указал, что данное Положение не распространяется на правила перемещения через границу Российской Федерации конструктивно схожих с оружием товаров, а регулирует порядок получения лицензии на ввозимое гражданское и служебное оружие и указанные в приложение N1 к этому Положению отдельные виды изделий конструктивно сходные с гражданским и служебным оружием (луки, арбалеты, макеты).

Более того, из буквального содержания пункта 12 упомянутого Положения следует, что его положения применяются, если иное не предусмотрено законодательством государства - члена Таможенного союза.

Вместе с тем, как указано выше, порядок и правила ввоза на территорию Российской Федерации оружия, патронов и конструктивно сходных с оружием изделий установлены Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814".

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Как обоснованно указал таможенный орган в оспариваемом постановлении, ООО "Мир Инструмента" должно было знать о необходимости предоставления списка КСОИ, согласованного с органом МВД России на региональном уровне при ввозе на таможенную территорию Таможенного Союза товаров N 1 и N 2, задекларированных по ДТ 10106050/030214/0001717, могло получить в уполномоченном органе и представить в Калужскую таможню данный список.

С учетом изложенного вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.3 Кодекса.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит его соблюденным.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными должностными лицами при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.3 Кодекса.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014 по делу N А23-3599/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова