Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10133/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А45-13600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Ахтамова С.Б., свидетельство от 29.08.2001 г., решение от 01.01.2013 г.; Ныркова М.В., удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элко" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2014 года по делу N А45-13600/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элко" (636460, Томская обл., г. Колпашево, пер. Юбилейный, д. 6, пом. 3) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 67)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элко" (далее - заявитель, ООО "Элко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, МРУ Росфинмониторинга по СФО, административный орган) от 18.06.2014 N 20-04-28/113П о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014 по делу N А45-13600/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элко" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает на истечение срока давности привлечения к ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал.

Представители Управления в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, в ходе проведения в период с 07.02.2012 по 26.03.2014 камеральной проверки установлено, что правила внутреннего контроля ООО "Элко" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма на момент проверки представлены не были; должностное лицо, ответственное за соблюдение (реализацию) в ООО "Элко" правил внутреннего контроля не назначено; законный представитель ООО "Элко" (директор Ахтамов СБ.) обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не проходил, в проверяемом периоде в ООО "Элко" не выполнило требования законодательства по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, поскольку не предоставило в Росфинмониторинг (уполномоченный орган) сведения о сделке с недвижимым имуществом, подлежащей обязательному контролю (договор-купли продажи нежилого помещения от 10.12.2012, помещение по адресу: Томская область, г. Колпащево, пер. Юбилейный, д. 6, ном. 9. Продавец - гр. Голещихина С. Э., покупатель - ООО "Элко" в лице директора Ахтамова СБ; цена продажи нежилого помещения составляет 3800000 рублей), что свидетельствует о несоблюдении требований Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в части организации и осуществления внутреннего контроля.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 20-04-27/14-31 К от 06.05.2014.

По факту выявленных нарушений должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по СФО в отношении ООО "Элко" составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2014.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, должностное лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО 18.06.2014 вынесло в отношении ООО "Элко" постановление о назначении административного наказания N 20-04-28/113П в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ООО "Элко" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 15.27 КоАП РФ), повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективную сторону части 2 статьи 15.27 КоАП РФ составляют действия (бездействия), указанные в ч. 1 данной статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений, и (или) представление недостоверных сведений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания ООО "Элко" не выполнило требований действующего законодательства по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, чем нарушило Федерального закона N 115-ФЗ в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Понятия внутреннего контроля, организации внутреннего контроля и его осуществления даны в ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которой внутренний контроль это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Данной статьей организация внутреннего контроля определена как совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ. При этом под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии с абзацем 5 подп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру является операцией по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами (подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, ООО "Элко" является оператором по приёму платежей. ООО "Элко" состоит на учёте в Росфинмониторинге с 07.02.2012. Учётный номер 216008508.

В проверяемом периоде МРУ Росфинмониторинга по СФО выявлено несоблюдение ООО "Элко" требований действующего законодательства по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, чем нарушил Федеральный закон N 115-ФЗ в части организации и осуществления внутреннего контроля.

Установленные административным органом обстоятельства несоблюдения заявителем положений Федерального закона N 115-ФЗ в части организации и осуществления внутреннего контроля Обществом по существу не оспариваются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого правонарушения материалами дела подтвержден, в том числе актом 20-04-27/14-31 К от 06.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 07.05.2014, заявителем не отрицается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной и выражается в нарушении требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем. Имея возможность для соблюдения установленных требований, Общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающих принятие всех мер по соблюдению действующего законодательства, касающегося обязательному контролю по сделкам с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей.

Доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствует о доказанности вины ООО "Элко" в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ; установленные при рассмотрении дела обстоятельства изложены достаточно полно, что позволяет суду проверить правомерность вменения административным органом Обществу события административного правонарушения и его субъективную сторону, проверить правильность исчисления срока для привлечения к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вмененных правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что на момент вынесения решения, постановления, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок истек.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным.

В данном случае, как следует из постановления административного органа от 18.06.2014 N 20-04-28/113П, объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения образует неисполнение вышеназванных нормативных требований в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся.

В рассматриваемом случае вмененное Обществу неправомерное бездействие являлось длящимся правонарушением, поскольку выражалось в не прекращавшемся невыполнении Обществом законодательно установленной обязанности по организации и осуществлению внутреннего контроля. При этом непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, являлось квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и само по себе не вменялось Обществу в качестве самостоятельного правонарушения. Дата совершения операции (сделки) с недвижимым имуществом в данном случае не имела правового значения для вывода о соблюдении либо о несоблюдении административным органом срока давности привлечения Общества к ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае для исчисления годичного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ необходимо учитывать дату выявления правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2014 года по делу N А45-13600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина