Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 18АП-12700/14

г. Челябинск

27 ноября 2014 г.

Дело N А47-5455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуровой Натальи Олеговны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу N А47-5455/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПУВЗ" (далее - ООО "ПУВЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуровой Наталье Олеговне (далее - ИП Гурова Н.О., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 114 760 рублей, штрафа в размере 23 596, 38 рублей, неосновательного обогащения в сумме 11 888, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 208, 49 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 (резолютивная часть объявлена 04.09.2014) исковые требования удовлетворены частично (л.д.46-48).

С указанным решением не согласилась ИП Гурова Н.О (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в части расчета суммы основного долга, суммы штрафа и суммы неосновательного обогащения; принять по делу новый судебный акт на основании прилагаемых расчетов и удовлетворить требования истца посредством залогового имущества на сумму 29 840 руб. 38 коп, из которых основной долг по арендной плате 26 007 руб. и 3 833 руб. 38 коп - сумма штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает, что истец неверно рассчитал сумму основного долга. По мнению предпринимателя, из полной стоимости договора аренды необходимо вычесть сумму выполненных ремонтных работ в соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик считает необоснованным требование истца об уплате арендной платы за период с 01.01.2014 по 13.01.2014, поскольку договор должен быть расторгнутым с 31.12.2013 в порядке п.2 ст. 450 и п.1 ст. 451 ГК РФ.

По мнению ИП Гуровой Н.О., сумма штрафа является завышенной, так как истец в исковом заявлении вводит суд в заблуждение относительно дат и сумм внесения арендных платежей.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: квитанции об оплате арендных платежей в количестве 7 шт., счет на оплату N Т0000206 от 24.06.2013, чек N 46 от 09.09.2013, гарантийный талон, кассовый чек на сумму 3 155,88 руб., товарный чек N 640883 от 12.07.2013 на сумму 3 155,88 руб., кассовый чек на сумму 1 357,86 руб., товарный чек N 641706 от 13.07.2013 на сумму 1 357,86 руб., претензия от 22.11.2013, соглашение о залоге, договор аренды N 3 от 10.07.2013, акт приема-передачи нежилого помещения от 10.07.2013.

На основании ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела соглашения о залоге, договора аренды N 3 от 10.07.2013, акта приема-передачи нежилого помещения от 10.07.2013 (протокол судебного заседания 25.11.2014), поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость их повторного приобщения.

Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела квитанций об оплате арендных платежей в количестве 7 шт., счета на оплату N Т0000206 от 24.06.2013, чека N 46 от 09.09.2013, гарантийного талона, кассового чека на сумму 3 155,88 руб., товарного чека N 640883 от 12.07.2013 на сумму 3 155,88 руб., кассового чека на сумму 1 357,86 руб., товарного чека N 641706 от 13.07.2013 на сумму 1 357,86 руб., претензии от 22.11.2013, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

К дате судебного заседания ООО "ПУВЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания и имел возможность воспользоваться своим правом на представление отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 3 (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 1.1., 1.3. договора, арендодатель сдает в аренду арендатору нежилое помещение, площадью 63 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, д. 17/2.

Пунктом 2.1 договора аренды от 10.07.2013 года определено, что он вступает в силу 30.07.2013 и действует до 31.12.2013.

В п. 7.5. договора аренды предусмотрен штраф за просрочку арендных платежей в размере 0,1% за сутки.

Помещение передано по акту приема-передачи (л.д. 26).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик за срок действия договора не в полном объеме оплачивал арендные платежи, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец начислил неустойку и заявленное требование удовлетворено судом. Данное обстоятельство свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит основополагающим принципам российского права. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не доказан факт реального несения данных расходов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия задолженности по внесению арендных платежей возлагается на арендодателя.

В соответствии с п. 5.3. договора аренды базовая ставка арендной платы составляет 450 рублей за 1 квадратный метр.

Следовательно, ежемесячный размер арендных платежей за все арендованное помещение площадью 63 кв. м составляет 28 350 рублей.

Истец просил взыскать задолженность за период с июля по декабрь 2013 года в сумме 117 760 рублей, включая в указанную сумму плату за отопление в сумме 2 835 рублей ежемесячно, с учетом фактически произведенных арендных платежей.

Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Согласно условиям договора аренды от 10.07.2013 в состав арендной платы не включены коммунальные платежи, в том числе и плата за отопление. Кроме того, какой-либо расчет платы за отопление, с приложением необходимых доказательств, в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности, согласно которому задолженность по арендным платежам составила 97 750 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ввиду того, что ИП Гурова Н.О. не представила доказательств погашения указанной задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности в сумме 97 750 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 596 руб. 38 коп. за период с 10.08.2013 по 15.05.2014.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В п. 7.5 договора аренды N 3 от 10.07.2013 стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 настоящего договора, арендатор обязан уплатить штраф за просрочку арендных платежей в размере 0,1% за сутки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным в части определения периода взыскания штрафных санкций, с учетом положения п. 5.2. договора аренды о сроках внесения арендных платежей и периода взыскания.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки в сумме 20 540 руб. 26 коп., исходя из размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 888 руб.50 коп.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", о том, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов настоящего дела следует, что после прекращения срока действия договора, который не был продлен после 31.12.2013 на новый срок, возврат нежилого помещения истцу предпринимателем произведен не был, несмотря на согласованное в пункте 4.2.6 договора аренды от 10.07.2013 N 3 условие о передаче участка арендодателю после прекращения действия договора или досрочного расторжения договора в течение десяти дней.

Вместе с тем, по смыслу статей 606, 622 ГК РФ обязанность по внесению платы за использование нежилого помещения, производна от фактического использования имущества.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2014 по 13.10.2014 в сумме 11 888 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Размер санкций определен условиями договора аренды.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что требование истца об уплате арендной платы за период с 01.01.2014 по 13.01.2014 является незаконным, основан на неверном толковании норм материального права, а именно статей 606, 622 ГК РФ.

Доводы апеллянта об исключении из суммы задолженности стоимости ремонтных работ в соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку такие требования ответчиком суду в качестве встречных не заявлялись и судом не рассматривались.

Судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятой на себя обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и штрафа по спорному договору аренды.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Гурову Н.О.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу N А47-5455/2014 ИП Гурова Н.О. должна была уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 455 рублей подлежит возврату ИП Гуровой Н.О.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу N А47-5455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуровой Натальи Олеговны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуровой Наталье Олеговне из федерального бюджета сумму 455 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.10.2014 через Оренбургское отделение Сбербанка N 8623/060.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина