Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44894/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-105641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-105641/14, принятое судьей Корогодовым И.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 139-909),

по заявлению ООО "Транс-Вей"

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Вей" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее Учреждение, ответчик) от 19.06.2014 ВВВ N 041893 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Решением от 08.09.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры привлечения к ответственности. Также указывает, что, по его мнению, не соблюдение требований о количестве подвижного состава, находящегося на маршруте, не образует объективную сторону вмененного ему правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения спора, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.121,123,156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене не подлежит, ввиду несостоятельности доводов жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно этого же постановления, административный орган определил объективную сторону вмененного Обществу правонарушения, как повторная, после привлечения к ответственности по ч.1 ст.10.7 КоАП Москвы, эксплуатация 19.05.2014 регулярного городского автобусного маршрута N 356-М "ст.м.Белорусская- ул.Базовская", с нарушением параметров реестра по количеству транспортных средств.

Согласно параметрам реестра эксплуатация маршрута должна осуществляться 15 транспортными средствами. Между тем, как достоверно установлено административным органом и судом, Общество осуществляло эксплуатацию указанного автобусного маршрута 12 транспортными средствами, то есть с нарушением условий согласования.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у ответчика на рассмотрение дел данной категории, доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Так, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящем случае, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, составлены в отсутствие законного представителя заявителя.

При этом факт извещения Общества о дате и времени вынесения указанных процессуальных документов подтвержден материалами дела.

Так, протокол от 03.06.2014 составлен в отсутствие представителя Общества, при этом, о времени и месте его составления оно было извещено телеграммой, полученной Обществом 21.05.2014. (л.д.59-62).

Оспариваемое постановление вынесено 19.06.2014 в отсутствие представителя Общества, при этом, о времени его вынесения оно было надлежащим образом извещено также телеграммой, врученной Обществу 18.06.2014. (л.д.109-110)

Таким образом, нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Факт осуществления эксплуатации спорного маршрута с нарушением условий согласования в установленном порядке, в жалобе не оспаривается.

Довод Общества о том, что выявленное уменьшение количества подвижного состава на маршруте не охватывается диспозицией вмененной ему статьи КоАП Москвы, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Постановлением Правительства г. Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

В соответствии с вышеназванным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Согласно параметрам реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество транспортных средств эксплуатирующих регулярный городской автобусный маршрут N 356-М "ст.м.Белорусская- ул. Базовская", по состоянию на 19.05.2014 г. должно было составлять 15 единиц транспортных средств.

Уменьшение количества подвижного состава с 15-ти единиц до 12-ти единиц является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, а также параметров, содержащихся в реестре регулярных городских автобусных маршрутов.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "Транс-Вей" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление и порядок его вынесения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов Общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены или изменения.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-105641/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов