Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 02АП-9473/14

г. Киров

27 ноября 2014 г.

Дело N А82-8273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Верхняя Волга" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014

по делу N А82-8273/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Верхняя Волга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Верхняя Волга" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/09-14, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении требований ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению закрытого акционерного общества "РОСТЭК -Верхняя Волга" решение суда первой инстанции необоснованно, принято на основании неполного исследования представленных доказательств, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Заявитель указывает, что Общество неоднократно сообщало антимонопольному органу о невозможности предоставления подробной калькуляции (расчета) цен, поскольку такие расчеты не производятся ввиду того, что ценообразование осуществляется на основании некалькуляционного метода сопоставимых рыночных цен. Калькулирование цены по каждой позиции прейскуранта невозможно, так как объем реализации отдельных услуг за определенный период не поддается прогнозированию, стоимость услуг определяется рыночной конъюнктурой. Изменение цен осуществлялось на основании анализа цен других владельцев складов временного хранения в совокупности с данными бухгалтерской отчетности.

Ссылаясь на недоказанность вины в совершении правонарушения, Общество указывает, что приняло все зависящие от него меры в целях исполнения требований УФАС. Антимонопольный орган не доказал наличие у Общества возможности составить подробную калькуляцию (расчет) цен (с указанием и расшифровкой по статьям затрат в денежном выражении). Общество считает, что административным органом не доказан факт наличия у заявителя запрошенной информации, следовательно, вывод суда о наличии истребованной информации не подкреплен никакими доказательствами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления гражданина Леонтьева С.В. о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства в адрес Общества заказным письмом с простым уведомлением был направлен запрос исх. N 641/03-04 от 28.01.2014 о предоставлении информации.

В соответствии с запросом Обществу необходимо было представить в УФАС в срок до 05.02.2014 подробную калькуляцию (расчет) цен (с указанием и расшифровкой по статьям затрат в денежном выражении) на услуги предоставления стояночного места для размещения одного транспортного средства по завершению таможенного транзита (на время, необходимое для проведения таможенных операций) для продления временного ввоза: грузового транспортного средства, легкового транспортного средства, иного транспортного средства, по прайсу N 4 от 14.02.2013 и по прайсу, который действовал ранее.

Запрос антимонопольного органа получен Обществом 06.02.2014. Ответ Общества на указанный запрос от 10.02.2014 N 01-07/25 поступил ответчику 11.02.2014 (вх.N 1302).

Антимонопольный орган установил, что поступивший ответ от 10.02.2014 не содержал истребованной ответчиком информации.

Управление направило в адрес Общества повторный запрос от 25.02.2014 N 1671/03-07 определением о возбуждении дела об административном правонарушении, на который получило от Общества аналогичный ответ.

Отсутствие указанной в запросе информации, по мнению ответчика, препятствует рассмотрению заявления гражданина Леонтьева С.В. в части установления в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 25.02.2014 УФАС уведомило Общество о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Определение согласно почтовому уведомлению получено заявителем 14.03.2014 (л.д. 70).

25.03.2014 в связи с наличием в деянии ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган по его требованию запрошенной информации и документов (подробной калькуляции цен на услуги хранения транспортных средств), должностным лицом УФАС в отношении Общества в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 81-82).

08.05.2014 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество за непредставление документов и сведений по требованию антимонопольного органа (запрос от 28.01.2014) было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности или свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи, в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела основанием для направления в адрес заявителя запроса от 28.01.2014 о представлении информации явилось наличие такой необходимости в связи с рассмотрением обращения гражданина Леонтьева С.В. о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Факт получения Обществом запроса и наличие у него объективной возможности представить истребуемые сведения в установленный срок доказаны антимонопольным органом. Вместе с тем к указанному в запросе сроку необходимая антимонопольному органу информация в полном объеме не была представлена.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого Обществу правонарушения и доказанности его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенной информации, в материалах дела не содержится.

Довод заявителя об отсутствии возможности представить подробную калькуляцию (расчет цен), поскольку ценообразование осуществляется Обществом на основании некалькуляционного метода сопоставимых рыночных цен, изменение цен осуществлялось на основании анализа цен других владельцев складов временного хранения в совокупности с данными бухгалтерской отчетности, судом апелляционной инстанции рассмотрен. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку не исключают возможность Общества представить истребуемые ответчиком сведения.

Изложенные Обществом в ответе на запрос от 28.01.2014 аргументы подробно рассмотрены антимонопольным органом и результаты их оценки отражены в оспариваемом постановлении и письменной позиции УФАС, представленной в материалы дела. В результате оценки доводов Общества ответчик пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя возможности представить затребованные сведения в антимонопольный орган

Как обоснованно указал антимонопольный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности, цены Обществом устанавливались различными на различные услуги, соответственно Общество тем или иным способом рассчитывало затраты.

При применении Обществом любого из методов обоснования цены, Общество имело возможность представить калькуляцию - тот или иной расчет, опирающийся на ранее собранные данные, но не сделало этого.

В условиях неприменения метода калькуляции в определении цен на услуги стоянки временного хранения, Общество, в целях надлежащего исполнения требований запроса УФАС, имело возможность и должно было представить в антимонопольный орган информацию о факторах, влияющих на розничные цены и формирующие их.

В рассматриваемом случае данные заявителем в письме от 10.02.2014 пояснения не содержали в себе ответа на поставленные вопросы, по причине чего ответчик пришел к обоснованному выводу о неполном предоставлении информации в ответ на запрос.

В соответствии со статьями 1, 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными законом. Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Осуществляя бухгалтерский учет в общеустановленном порядке, Общество располагает данными о финансовых показателях, а также информацией о факторах, влияющих на формирование и расчет цен.

Таким образом, Общество не приняло всех зависящих от него мер в целях надлежащего выполнения установленных обязанностей, в силу чего состав вменяемого ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является доказанным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности правонарушения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку они не опровергают правильность выводов ответчика и суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014 по делу N А82-8273/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК -Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева