Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-48059/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-83178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014, принятое судьей Стародуб А.П. по делу N А40-83178/14

по заявлению ИФНС России N 3 по Москве

к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения ГУ-Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N087 103 14 РК 0027183 от 22.04.2014 в части

при участии в судебном заседании:

от ГУ-Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Суздальцев С.А. по дов. N210-4-8/24698 от 16.12.2013

от ИФНС России N 3 по Москве - Савкина И.В. по дов. N 06-22/14-02д от 09.01.2014

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) N 087 103 14 РК 0027183 от 22.04.2014 г. в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 573.338,60 руб. и предложения уплатить указанную сумму (п.3 и п.5.2 решения).

Решением от 10.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе фонд приводит доводы о том, что заявителем отчетность в фонд представлена не в полном объеме, соответственно инспекция нарушил срок.

Фонд также указывает на то, что суд необоснованно сослался на нормы НК РФ в обжалуемом решении.

По мнению фонда, в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие вину, а инспекцией не доказан технический сбой при сдаче отчетности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фондом проводилась камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на основе представленного налоговым органом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года (РСВ-1 за 2013 г.), по результатам которой страхователем составлен акт камеральной проверки от 18.03.2014 года N 08710330019026.

Фондом по результатам рассмотрения материалов проверки принято оспариваемое решение от 22 апреля 2014 года N 087 103 14 РК 0027183 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах" в соответствии с которым, инспекция привлечена к ответственности по ч.1 ст.46 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в сумме 573 338 рублей 60 копеек, страхователю начислены пени в размере 333,11 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

В соответствии с п.9 ст. 15 ФЗ N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Исходя из обстоятельств дела, срок представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 года истекает 17.02.2014 г.

Как следует из пояснений заявителя при отправке файлов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013 год в адрес фонда, документы были отправлены не полностью, а именно выгружены данные на каждого работника, а сам расчет по форме РСВ-1 не отправлен.

Данный факт направления неполных сведений обнаружился только 17 марта 2014 года, в связи с чем, отчетность за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 года в полном объеме была направлена в адрес страховщика 17.03.2014 г.

Ответственность за непредставление в срок дополнительных сведений расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, законодательством не предусмотрена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленный после истечения установленного срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, не является представленным с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212 ФЗ) нарушением законодательства о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

В силу статьи 42 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

В соответствии со статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются: 1) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств; 2) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (доказываются предоставлением документов, по смыслу, содержанию и дате относящихся к тому периоду, в котором совершено правонарушение); 3) выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании; 4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения. При наличии перечисленных обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, индивидуальные сведения за четвёртый квартал 2013 года первоначально были направлены инспекцией в пенсионный фонд 14.02.2014 г., т.е. в установленные сроки, факт ее получения фондом подтвержден материалами дела, однако, все данные не выгрузились по причине технического сбоя, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В силу пунктов 2, 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ перед вынесением решения по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что порядок производства по делу о правонарушении в сфере обязательного пенсионного страхования не соответствовал нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Так, Акт камеральной проверки от 18.03.2014 г. N 08710330019026 получен налоговым органом 15.04.2014 года, рассмотрение материалов проверки было назначено на 22.04.2014 года. Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный промежуток времени (с 15.04.14-22.04.14) является не достаточным для подготовки мотивированной позиции по акту проверки, что ущемляет законные права и интересы страхователя.

Кроме того, при рассмотрении материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявить, в том числе смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства (ч. 4 п. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, может признать смягчающими другие обстоятельства, прямо не указанные в Законе (ч. 4 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Однако статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не содержит правил определения размера штрафных санкций при наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, пенсионным фондом при вынесении оспариваемого решения смягчающие вину налогового органа обстоятельства не устанавливались.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 данной нормы, также отнесено законодателем к компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Судом первой инстанции при вынесении решения судом первой инстанции была применена норма НК РФ по признанию обстоятельств смягчающих ответственность.

В данном случае суд первой инстанции, при установлении обстоятельств смягчающих ответственность руководствовался нормами 212-ФЗ и указал, что при рассмотрении материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявить, в том числе смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства (ч. 4 п. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, может признать смягчающими другие обстоятельства, прямо не указанные в Законе (ч. 4 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Также суд указал, что статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не содержит правил определения размера штрафных санкций при наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств (абз.5 стр.4 решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г.), в связи с чем, применил позицию, изложенную в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", из которого следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИ0Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-83178/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев