Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 02АП-9654/14

г. Киров

26 ноября 2014 г.

Дело N А82-10062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области

представителя заявителя - Абатуровой Ю.М., действующей на основании доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2014 по делу N А82-10062/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/08-14,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "ЯСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 11.06.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/08-14, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в непредставлении информации и в представлении заведомо недостоверных сведений по требованию антимонопольного органа, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением суда от 04.10.2014 требования заявителя были удовлетворены частично: оспариваемое постановление УФАС было признано незаконным и изменено в части размера назначенного административного штрафа, который был установлен судом в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований было отказано. При этом в мотивировочной части решения суд сделал вывод о недоказанности состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества, выразившихся в представлении по запросу ответчика заведомо недостоверных сведений.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой суд признал законным постановление Управления, содержащее выводы о наличии предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества по непредставлению ответчику информации в полном объеме (об уведомлениях о введении ограничения режима потребления электрической энергии), заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что при рассмотрении настоящего дела суд вышел за пределы своих полномочий, указав на наличие в действиях ОАО "ЯСК" состава правонарушения, который не устанавливался антимонопольным органом при привлечении заявителя к административной ответственности; в обоснование этого заявитель обращает внимание на то, что из текста запроса УФАС не следовала необходимость представления Обществом в адрес антимонопольного органа уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ОАО "ЯСК" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС на рассмотрении находилось дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/42-13, возбужденное в отношении ОАО "ЯСК" по заявлению МУП "Брагино" по признакам несоблюдения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в действиях Общества по введению ограничения отпуска электрической энергии с нарушением срока уведомления потребителя.

Определением Управления об отложении рассмотрения дела N 03-03/42-13 от 08.11.2013 ОАО "ЯСК" было привлечено к участию в рассмотрении указанного дела в качестве ответчика. В соответствии с пунктом 4 названного определения Обществу необходимо было представить в адрес УФАС следующую информацию: схему электроснабжения объекта строительства МУП "Брагино" по ул. Труфанова у д. 19; перечень абонентов, в адрес которых направлялись уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии в период с 01.05.2013 по 01.11.2013, с указанием для каждого абонента даты введения ограничения отпуска электрической энергии и даты отправки со стороны ОАО "ЯСК" указанных уведомлений (л.д. 23).

В ответ на указанное требование антимонопольного органа письмом от 09.01.2014 N 02-1/02-юр ОАО "ЯСК" сообщило ответчику, что по точкам поставки, указанным в договоре снабжения электрической энергией от 18.07.2008 N 70411, в период с 01.05.2013 по 01.11.2013 ограничение электрической энергии не производилось. Также Общество просило уточнить содержание запроса в данной части в том случае, если необходимо предоставление иной информации (л.д. 25).

Антимонопольный орган установил, что Общество, обладая необходимой для рассмотрения дела информацией, не представило ему сведения обо всех абонентах ОАО "ЯСК" на территории Ярославской области, которым Обществом в указанный в запросе период были направлены уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии.

Кроме того, учитывая, что ранее письмом от 25.09.2013 N 02-1/629юр ОАО "ЯСК" предоставило акт от 27.05.2013 об ограничении режима потребления электрической энергии потребителя МУП "Брагино" по точке поставки "Строительство 4-этажного торгового центра по ул. Труфанова", включенной в договор от 18.07.2008 N 70411, антимонопольный орган при сопоставлении ответов Общества также пришел к выводу о представлении ему заявителем недостоверной информации.

28.02.2014 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления по факту непредставления сведений (перечня абонентов, в адрес которых направлялись уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии в период с 01.05.2013 по 01.11.2013), а также представления заведомо недостоверных сведений (ввиду представления различной информации о наличии или отсутствии факта введения ограничения электрической энергии в отношении МУП "Брагино") в ответ на требование УФАС, изложенное в определении от 08.11.2013, в отношении ОАО "ЯСК" в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 157-160).

11.06.2014 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество за непредставление информации и за представление заведомо недостоверных сведений по требованию антимонопольного органа было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции проанализировал содержание направленного в адрес Общества требования антимонопольного органа о предоставлении ему сведений и пришел к выводу о том, что ответчиком у ОАО "ЯСК" истребовалась информация не в отношении всех абонентов (потребителей) Общества на территории Ярославской области, а лишь в отношении присоединенных к сетям Общества по объекту МУП "Брагино" потребителей. При этом суд указал, что иной объем истребованной ответчиком информации (по всем присоединенным потребителям Общества на территории Ярославской области), исходя из содержания запроса, не является определенным и понятным. Суд счел, что в рассматриваемом определении от 08.11.2013 истребование информации по всем потребителям Общества на территории Ярославской области никаким образом не было сформулировано, обосновано или мотивировано ответчиком.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что ОАО "ЯСК" не представило в адрес Управления в полном объеме указанную в абзаце втором пункта 4 определения УФАС от 08.11.2013 информацию, в частности сведения о наличии потребителей, присоединенных к сетям Общества в районе строящегося объекта МУП "Брагино" (либо об их отсутствии) и направлении им уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии. В указанных действиях заявителя по непредставлению информации по требованию антимонопольного органа в полном объеме были установлены все элементы состава вмененного ОАО "ЯСК" административного правонарушения.

В то же время, поскольку протокол и оспариваемое постановление не содержали полного изложения состава правонарушения в части представления заведомо недостоверной информации, наличие состава правонарушения в этой части было признано недоказанным. С учетом изложенного оспариваемое постановление было признано незаконным и изменено в части размера административной ответственности, штраф установлен судом в размере 50 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Общество не согласно с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой судом в его действиях по непредставлению в полном объеме истребованной антимонопольным органом информации был признан доказанным состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны Управления возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ основными функциями антимонопольного органа являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; государственный контроль за экономической концентрацией.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены в том числе полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что направление в адрес ОАО "ЯСК" запроса о предоставлении информации и сведений было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с возбуждением в отношении Общества и рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/42-13.

Следует отметить, что указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретного дела свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса, право Общества на получение информации о законности запроса нарушено не было.

Факт получения Обществом запроса, наличие у него объективной возможности представить истребуемые документы (информацию) в установленный срок, а также наличие подлежащих представлению документов (информации) заявителем не оспаривается. Вместе с тем необходимые антимонопольному органу сведения не были представлены в полном объеме.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе от него не требовалось представление в адрес УФАС уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Согласно абзацу второму пункта 4 определения от 08.11.2013 Управления Обществу необходимо было представить перечень абонентов, в адрес которых такие уведомления направлялись. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, с учетом совокупности истребуемой информации, содержащейся в запросе, представлению подлежал перечень абонентов, присоединенных к сетям Общества по конкретному объекту, включенному в договор от 18.07.2008 N 70411 (МУП "Брагино"). Также необходимо обратить внимание на предшествующую направлению названного определения переписку заявителя с антимонопольным органом, в частности на письмо ОАО "ЯСК" от 25.09.2013 N 02-1/629юр, в котором заявитель в ответ на запрос УФАС от 17.09.2013 сообщал о направленном в адрес МУП "Брагино" уведомлении о введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 24, 68).

Общество, располагая сведениями о возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/42-13, зная о вменяемых ему нарушениях, с учетом ранее полученного запроса, а также содержания определения УФАС от 08.11.2013 не могло не осознавать существа соответствующего запроса и того объема информации, который был необходим антимонопольному органу (в том числе о наличии или отсутствии абонентов). Вместе с тем, ранее представив ответчику информацию об имевшем месте факте направления в адрес абонента уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, ОАО "ЯСК" письмом от 09.01.2014 сообщает об отсутствии ограничений электрической энергии по точкам поставки, указанным в договоре снабжения электрической энергией N 70411, в период с 01.05.2013 по 01.11.2013, и не предоставляет перечень абонентов, которым еще такие уведомления направлялись, либо информацию об отсутствии таковых.

Именно непредставление перечня абонентов или информации об их отсутствии было квалифицировано антимонопольным органом в качестве объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения. Указание в письме от 09.01.2014 на то, что в рассматриваемый Управлением период ограничения поставки электрической энергии не производились, не свидетельствует о представлении ответчику необходимой ему информации, поскольку исходя из особенностей и содержания процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии данная информация не соотносится по объему с теми сведениями, которые были истребованы у заявителя.

Выводов о том, что содержание запроса антимонопольного органа необходимо толковать как обязанность ОАО "ЯСК" представить конкретные уведомления, которые направлялись потребителям, решение суда первой инстанции не содержит. Доводы заявителя о том, что судом в действиях Общества выявлено наличие состава административного правонарушения, который не устанавливался Управлением, следует признать несостоятельными, опровергающимися содержанием оспариваемого постановления и обжалуемого судебного акта, в которых объективная сторона вмененного административного правонарушения описана аналогичным образом - непредставление информации по требованию антимонопольного органа (не представлен перечень абонентов, в адрес которых направлялись уведомления).

Непредставление Обществом в установленный срок запрошенных у него документов и сведений не опровергает выводы антимонопольного органа о несоблюдении возложенной на него публичной обязанности. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого заявителю правонарушения и доказанности его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по предоставлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая нормативное закрепление права антимонопольных органов на получение от хозяйствующих субъектов информации и сведений и корреспондирующей обязанности хозяйствующих субъектов представить такую информацию, а также правовое регулирование таких отношений, ответчик, установив, что представленная Обществом информация не тождественна информации, запрошенной Управлением, пришел к выводу о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Не усмотрев в материалах дела достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований УФАС, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов ответчика и суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения относительно к рассматриваемым действиям ОАО "ЯСК" представляется доказанным. Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2014 по делу N А82-10062/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2014 по делу N А82-10062/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева