Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-13356/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-32596/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Флот Неруд": Евстигнеев М.В. по доверенности от 01.07.2014,

от ООО "СтройДомКомплекс": Соколов А.А. по доверенности от 07.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-32596/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Флот Неруд" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 998 587 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флот Неруд" (далее - истец, ООО "Флот Неруд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" (далее - ответчик, ООО "СтройДомКомплекс") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 998 587 руб. 79 коп. с 05.04.2013 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-16002/13 с ООО "СтройДомКомплекс" в пользу ООО "Флот Неруд" было взыскано 20 553 104 руб. 30 коп. основного долга, 545 679 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы по госпошлине в сумме 128 493 руб. 92 коп.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист АС N 006231410 от 01.10.2013.

Согласно указанному решению проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы по 05.04.2013.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2014, ответчиком была уплачена сумма в размере 21 313 096 руб. 69 коп.

Ссылаясь на просрочку оплаты задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 23.05.2014, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела просрочки оплаты ответчиком задолженности взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-16002/13. Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания 30 000 руб. 00 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО "СтройДомКомплекс" ссылается на непродолжительность рассмотрения дела, указывает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. для настоящего дела является чрезмерным и неразумным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СтройДомКомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО "Флот Неруд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 998 587 руб. 79 коп.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. 00 коп. истцом представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2014, заключенное между Евстигнеевым Михаилом Васильевичем (адвокат) и ООО "Флот Неруд" (доверитель), согласно пункту 3.1. которого за юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 50 000 руб. 00 коп. в порядке и сроки, установленные соглашением (л.д.84-85);

- счет на оплату от 28.05.2014 N 54 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 86);

- платежное поручение от 30.05.2014 N 197 на сумму 50 000 руб. 00 коп., подтверждающее оплату услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 28.05.2014 (л.д. 83).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание отсутствие расходов на служебные командировки, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, а именно представление интересов истца в судебных заседаниях 07.07.2014 (л.д.74), 14.08.2014 и 21.08.2014 (л,д.90), принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Флот Неруд", отвечающий признакам разумности, равен 30 000 руб. 00 коп. и взыскан судом первой инстанции обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика как с проигравшей стороны понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-32596/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов