Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 04АП-5530/14

г. Чита

27 ноября 2014 г.

дело N А78-9174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2014 года по делу N А78-9174/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1107580000252, ИНН 8001016544, адрес места нахождения: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, д. 21, кв. 9;) к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815, адрес места нахождения: г. Чита, ул. Профсоюзная, 18) о признании незаконными постановлений NN 76-14/342, 76-14/346, 76-14/347 от 19 августа 2014 года,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Геострой" - Рыжих А.М. - представителя по доверенности от 30.10.2014,

от Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае - Тарской Е.А. - представителя по доверенности от 30.04.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - заявитель, общество или ООО "Геострой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконными постановлений N N 76-14/342, 76-14/346, 76-14/347 от 19.08.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененных административных правонарушений.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел, что пункт 2.9 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) распространяется на ситуации, связанные с изменением сведений, содержащихся в справке, в связи с получением (подписанием) стороной сделки новых документов, а в данной ситуации фактически такие сведения не менялись, новых документов не получено и не оформлено, дата, сумма платежа указаны верно, условия контракта не изменены.

По мнению общества, доказательств того, что таможенная декларация является документом, изменяющим сведения, указанные в справке о валютных операциях Управлением не представлено. Управлением не доказано прямой связи таможенных деклараций N 10612050/051113/0009161, и N 10612050/031213/0010312 и справок о валютных операциях от 28.08.2013 и 15.10.2013. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод о необходимости представления ООО "Геострой" корректировочных справок о валютных операциях с приложением указанных деклараций.

Из текста апелляционной жалобы также следует, что ООО "Геострой" имело право указать предполагаемою дату срока поставки, определенную самостоятельно, а не только дату окончания исполнения обязательств по контракту, как полагает Управление. Общество считает, что заключенное соглашение не порождает обязанностей, предусмотренных пунктом 2.9 Инструкции N 138-И, в частности представить в уполномоченный банк корректировочную справку о валютных операциях от 08.11.2013 вместе с данным соглашением не позднее 03.12.2013.

ООО "Геострой" указывает на то, что представленные обществом документы и доказательства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемых правонарушений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей общества и Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Геострой" 01.09.2012 заключил контракт N JSC20120901 с Сямыньской импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью JSC, КНР (Продавец), на поставку в РФ на условиях DAF Забайкальск изделий из природного камня на общую сумму 3000000 китайских юаней. Сторонами по контракту 31.07.2013 в его условия внесено изменение, согласно которому товар поставляется на условиях, указанных в приложениях к контракту. Согласно приложениям NN 3 от 31.07.2013, 4 от 02.09.2013, 5 от 28.09.2013 условия поставки DAT Восточный; согласно приложению N 6 от 05.11.2013 - DAF Забайкальск. В соответствии с соглашением б/н от 12.11.2013, осуществленная по приложению N 6 предоплата в сумме 1262 китайских юаня будет учтена в качестве аванса при поставке следующей партии товара.

На основании контракта в филиале ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в г. Чита 13.09.2012 оформлен паспорт сделки N 12090003/1810/0017/2/0, 09.01.2013 принятый на расчетное обслуживание филиалом ОАО "АТБ" в г. Улан-Удэ в связи с реорганизацией уполномоченного банка.

В рамках данного контракта ООО "Геострой" осуществило оплату в размере 773 419,13 китайских юаней. Одновременно с заявлением на перевод иностранной валюты общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях, в графе 11 которой в качестве ожидаемого срока исполнения нерезидентом обязательств по поставке товара указало дату 12.09.2013. На дату, указанную ООО "Геострой" в графе 11 справки о валютных операциях от 28.08.2013 в качестве ожидаемого срока исполнения обязательств нерезидентом (12.09.2013), ввоз товара на территорию Российской Федерации не был осуществлен.

В счет произведенного 28.08.2013 авансового платежа в рамках исполнения обязательств по контракту N JSC20120901 на территорию Российской Федерации ввезены товары, оформленные по таможенной декларации N 10612050/051113/0009161.

По мнению административного органа, исходя из даты оформления указанной декларации (07.11.2013) и требований пункта 2.9 Инструкции N 138-И, обществу надлежало представить в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях от 28.08.2013 вместе с данной декларацией не позднее 28.11.2013, ООО "Геострой" данная обязанность не исполнена.

По выявленному правонарушению Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 N 76-14/342, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением N 76-14/342 от 19.08.2014 ООО "Геострой" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по контракту N JSC20120901 ООО "Геострой" 15.10.2013 осуществило перевод денежных средств в размере 42 424,58 китайских юаня. Одновременно с заявлением на перевод иностранной валюты общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях, в графе 11 которой в качестве ожидаемого срока исполнения нерезидентом обязательств по поставке товара указало дату 31.10.2013. На дату, указанную ООО "Геострой" в графе 11 справки о валютных операциях от 15.10.2013 в качестве ожидаемого срока исполнения обязательств нерезидентом (31.10.2013), ввоз товара на территорию Российской Федерации не был осуществлен.

В счет произведенного 15.10.2013 авансового платежа в рамках исполнения обязательств по контракту N JSC20120901 на территорию Российской Федерации ввезены товары, оформленные по таможенной декларации N 10612050/031213/0010312.

По мнению административного органа, исходя из даты оформления указанной декларации (04.12.2013) и требований пункта 2.9 Инструкции N 138-И, обществу надлежало представить в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях от 15.10.2013 вместе с данной декларацией не позднее 25.12.2013, ООО "Геострой" не исполнило данную обязанность.

По выявленному правонарушению Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 N 76-14/346, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением N 76-14/346 от 19.08.2014 ООО "Геострой" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по контракту N JSC20120901 ООО "Геострой" 08.11.2013 осуществило перевод денежных средств в размере 1262 китайских юаня. Одновременно с заявлением на перевод иностранной валюты общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях, в графе 11 которой в качестве ожидаемого срока исполнения нерезидентом обязательств по поставке товара указало дату 30.11.2013.

Вместе с тем, на дату, указанную ООО "Геострой" в графе 11 справки о валютных операциях от 08.11.2013 в качестве ожидаемого срока исполнения обязательств нерезидентом (30.11.2013), ввоз товара на территорию Российской Федерации не был осуществлен.

По выявленному правонарушению Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 N 76-14/347, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением N 76-14/347 от 19.08.2014 ООО "Геострой" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности постановлений Управления о назначении административного наказания N N 76-14/342 и 76-14/346 от 19.08.2014 ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Ее статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и вынесены обжалуемые постановления о привлечении общества к административной ответственности должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

На основании пункта 1 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Противоправное деяние, охватываемое частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Как следует из постановлений о назначении административного наказания N N 76-14/342 и 76-14/346 от 19.08.2014, обществом нарушен установленный порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом о валютном регулировании и валютном контроле. Целью указанного закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании и валютном контроле органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Для реализации функций, предусмотренных Законом о валютном регулировании и валютном контроле, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Статьей 24 Закона о валютном регулировании и валютном контроле определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций установлен Инструкцией N 138-И.

Паспорт сделки по контракту, оформленный до вступления в Инструкция N 138-И), действует до его закрытия или внесения в паспорт сделки изменений по основаниям, предусмотренным данной Инструкцией (пункт 20.1 Инструкции N 138-И).

Согласно пункту 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к данной Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 данной Инструкции.

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-ФЗ установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции N 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк, за исключением прямого указания на филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы:

справку о валютных операциях;

документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции (пункт 2.2).

Согласно пункту 11 приложения 1 к Инструкции N 138-И в редакции, действовавшей до 01.10.2013, в графе 11 указывается резидентом, оформившим ПС, информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций 11100, 21100, 23100, 23110) (далее по тексту настоящего приложения - ожидаемый срок). В иных случаях графа 11 не заполняется.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, иных документов, связанных с проведением валютных операций, включая сроки для выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами (при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органов товаров), сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органов товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В редакции Указания Банка России от 14.06.2013 N 3016-У - 11. В графе 11 указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций: 11100, 21100, 21300, 23100, 23110) (далее по тексту настоящего приложения - ожидаемый срок). В иных случаях графа 11 не заполняется.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом следующим образом.

При наличии в контракте указанного (указанных) в абзаце первом настоящего пункта срока (сроков), к нему (к ним) прибавляется срок (сроки), который (которые) в соответствии с обычаями делового оборота необходим (необходимы) для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций) и (или) сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

При отсутствии в контракте указанных в абзаце первом настоящего пункта срока (сроков) указывается срок, рассчитанный резидентом самостоятельно в соответствии с обычаями делового оборота, с учетом сроков оформления таможенных деклараций, и (или) сроков оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанный в графе 11 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС (форма 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на даты, указанные ООО "Геострой" в графах 11 справок о валютных операциях от 28.08.2013 и от 15.10.2013 в качестве ожидаемого срока исполнения обязательств нерезидентом (12.09.2013 и 31.10.2013), ввоз товара на территорию Российской Федерации не был осуществлен.

В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Датой оформления указанного в настоящем пункте документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

В силу приведенных положений пункта 2.9 Инструкции N 138-И суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы общества о том, что требования данного пункта в рассматриваемых случаях не применимы, так как сведения, содержащиеся в графах 11 справок о валютных операциях от 28.08.2013 и от 15.10.2013, не изменялись. Какие-либо документы, предусмотренные абзацем 2 пункта 2.9 Инструкции N 138-И, сторонами контракта N JSC20120901 не оформлялись. Фактическая же поставка контрагентом товара в более поздние сроки, чем ожидало и указывало общество в графах 11 справок о валютных операциях от 28.08.2013 и от 15.10.2013, не изменяет сведений об ожидаемом обществом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту.

Следовательно, в данном случае у общества отсутствовала обязанность представления в уполномоченный банк корректирующих справок о валютных операциях, предусмотренная пунктом 2.9 Инструкции N 138-И.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений N N 76-14/342 и 76-14/346 от 19.08.2014 вопрос о наличии в действиях общества события вмененных административных правонарушений административным органом должным образом не исследовался и мотивированное решение по делу не выносилось.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества события вмененных ему правонарушений несостоятельна.

Недоказанность наличия в действиях общества события административных правонарушений, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановлений N N 76-14/342 и 76-14/346 от 19.08.2014 о назначении административного наказания.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемые постановления N N 76-14/342 и 76-14/346 от 19.08.2014 подлежат признанию незаконными и отмене, а решение суда первой инстанции в данной части отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности постановления административного органа N 76-14/347 от 19.08.2014.

Из указанного постановления о назначении административного наказания, обществом нарушен установленный порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением б/н от 12.11.2013, осуществленная по приложению N 6 предоплата в сумме 1262 китайских юаня будет учтена в качестве аванса при поставке следующей партии товара. То есть стороны контракта согласовали иную поставку, а, следовательно, и сроки, чем это указывалось в справке о данной валютной операции от 08.11.2013. В связи с чем, по новой поставке товара изменился и ожидаемый срок его поставки, указываемый в графе 11 справки о валютных операциях.

В нарушение пункта 2.9 Инструкции N 138-И общество обязанность по предоставлению в уполномоченный банк корректирующей справки о валютных операциях не исполнено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 19.08.2014 N 76-14/347 сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере по 40 000 рублей.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд Забайкальского края, как и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данной части пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенных обществу административных штрафов не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2014 года по делу N А78-9174/2014 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1107580000252, ИНН 8001016544) о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) о назначении административного наказания NN 76-14/342 и 76-14/346 от 19.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о назначении административного наказания N N 76-14/342 и 76-14/346 от 19.08.2014 признать незаконными и отменить полностью.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2014 года по делу N А78-9174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Рылов Д.Н.