Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 08АП-10142/14

город Омск

17 ноября 2014 г.

Дело N А70-1598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10142/2014) общества с ограниченной ответственностью "СТ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2014 года по делу N А70-1598/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика, безопасность и сервис" (ИНН 7727513713 ОГРН 1047796431649) к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ГРУПП" (ИНН 7224026985 ОГРН 1037200651949) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки по договору на общую сумму 5 913 686,72 рубля,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика, безопасность и сервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 26/06 от 26.06.2012 в размере 4 786 781,99 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТ-ГРУПП" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматика, безопасность и сервис"- представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика, безопасность и сервис" (далее - ООО "Автоматика, безопасность и сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-ГРУПП" (далее - ООО "СТ-Групп", ответчик) о взыскании 4 123 909 руб. 72 коп. задолженности, 1 789 777 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда N 26/06 от 26.06.2012.

Определением от 22.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству встречный иск ООО "СТ-Групп" к ООО "Автоматика, безопасность и сервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 26/06 от 26.06.2012 в размере 5 575 820 руб. 24 коп. (том 3 л.д. 75-78).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "СТ-Групп" в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило об уменьшении размера встречных исковых требований о взыскании неустойки до 4 786 781 руб. 99 коп. (том 4 л.д. 64).

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера встречных исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу N А70-1598/2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТ-Групп" в пользу ООО "Автоматика, безопасность и сервис" путём проведения зачёта по первоначальному и встречному иску взыскано 594 409 руб. 08 коп. задолженности, а также 14 946 руб. 11 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО "СТ-Групп" из федерального бюджета возвращено 3 945 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "СТ-Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу N А70-1598/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на некачественное выполнение ООО "Автоматика, безопасность и сервис" работ по договору N 26/06 от 26.06.2012, а также на нарушение сроков их выполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2012 между ООО "СТ-Групп" (заказчик) и ООО "Автоматика, безопасность и сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 26/06, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс работ по ремонту мягкой кровли жилого дома N 117 по улице Чаплина в городе Тюмени, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (том 1 л.д. 45-53).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы должны быть произведены в срок, предусмотренный календарным графиком производства работ (приложение N 2): начало выполнения работ - следующий день со дня заключения договора (27.06.2012), завершение работ - до 10.09.2012 включительно.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость выполняемых работ составляет 3 700 455 руб. 22 коп., в том числе НДС.

Оплата работ производится в соответствии с пунктом 2.3 договора:

- для начала производства работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости выполняемых работ в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком счета;

- после начала подрядчиком демонтажных работ заказчик выплачивает аванс в размере, не превышающем 20% от общей стоимости выполняемых работ, в течение 7 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком счета;

- дальнейшие расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости затрат по форме КС-3 и исполнительной документации в соответствии с пунктом 3.1.10.

В случае если в акте выполненных работ будут отражены претензии или замечания заказчика, то оплата производится после устранения замечаний; в течение 15 рабочих дней с момента возникновения обязанности оплатить выполненную подрядчиком работу.

Приемка выполненных работ производится в соответствии с разделом 4 договора, в течение 15 дней с момента получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче. Сдача-приемка выполненных работ оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. В случае отказа от подписания акта выполненных работ заказчик обязан предоставить мотивировочный отказ от подписания. Отметка об имеющихся у заказчика претензиях по выполненным работам либо составленной исполнительной документации фиксируются в акте выполненных работ. Перечень претензий указывается в отдельном акте, который подписывается и скрепляется печатями сторон.

29.06.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительный комплекс работ по капитальному ремонту жилых домов N 189, N 239 по ул. Республики, N 60 по ул. Энергетиков, N 95 по ул. Мельникайте в городе Тюмени, а заказчик обязуется принять и оплатить результат дополнительных работ, стоимость которых составляет 7 154 545 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 55).

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению сторонами согласованы:

- по капитальному ремонту жилых домов N 239 по ул. Республики, N 60 по ул. Энергетиков с 29.06.2012 до 25.08.2012;

- по капитальному ремонту жилого дома N 189 по ул. Республики с 29.06.2012 до 10.08.2012;

- по капитальному ремонту жилого дома N 95 по ул. Мельникайте с 29.06.2012 до 25.09.2012.

18.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительно комплекс работ по капитальному ремонту жилого дома N 78 по ул. Мельникайте в городе Тюмени, а заказчик обязуется принять и оплатить результат дополнительных работ на сумму 2 036 854 руб. 64 коп. (том 1 л.д. 85).

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 установлены со следующего рабочего дня после заключения дополнительного соглашения до 25.10.2012.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 26/06 от 26.06.2012 и дополнительные соглашения N 1 от 29.06.2012 и N 2 от 18.07.2012 к указанному договору заключенными, применив к ним общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, субподрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также Указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является допустимым доказательством передачи работ.

Проанализировав представленные в материалы дела акты N 1 от 14.12.2012, N 1 от 11.10.2012, N 2 от 12.10.2012, N 3 от 20.10.2012, N 1 от 07.11.2012, N 2 от 14.12.2012, N 1 от 22.11.2012 (т. 2 л.д. 7-104), суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ на сумму 12 414 906 руб. 26 коп.

Данный вывод суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не является, сторонами не обжалуется.

Указанные акты подписаны ответчиком с замечаниями.

Ответчиком оплата указанных работ произведена на сумму 11 594 882 руб. 13 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции также не оспаривается сторонами.

В связи с чем задолженность составила 820 024 руб. 13 коп. (12 414 906 руб. 26 коп. - 11 594 882 руб. 13 коп.).

В обоснование отказа от оплаты работ на сумму 820 024 руб. 13 коп. ответчик ссылается на их некачественность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "СТ-Групп" исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия / отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

При подписании вышеуказанных актов формы КС-2 на сумму 12 414 906 руб. 26 коп. ответчиком указано на наличие следующих замечаний:

1. в связи с тем, что работы заканчивались в декабре 2012 года, на крыше лежал снег, в весенний период необходимо провести ремонтные работы;

2. не предоставлены расписки жильцов затопленных квартир;

3. не предоставлено заключения МЧС об обработке дверных конструкций;

4. не устранены замечания приёмочной комиссии;

5. не представлена исполнительная документация.

Пункты 2, 3 и 5 не могут свидетельствовать о недостатках работ, поскольку никак с ними не связаны. Указанное может свидетельствовать лишь о том, что подрядчиком не в полном объёме предъявлены документы в обоснование выполненных работ, и только лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Пункт 1 также не свидетельствует о некачественности работ, а носит рекомендательный характер о необходимости выполнения работ в конкретный период времени.

Указанное свидетельствует о том, что зафиксированные ответчиком замечания носят устранимый характер.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения наличия у выполненных истцом работ неустранимых недостатков, а также периода их возникновения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, ООО "СТ-Групп" будучи лицом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств выполнения работ с недостатками, их характер, невозможность устранения, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае риск неблагоприятных последствий выражается в том, что суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что принятые работы выполнены с существенными недостатками и не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения (оказания) суд не располагает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.6 договора N 26/06 от 26.06.2012.

Таким образом, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как отказ от оплаты работ, законом не предусмотрено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неправильно толковании норм материального права. Ссылка ответчика о том, что им предпринимались меры по устранению выявленных недостатков путем привлечения сторонней подрядной организации во внимание не принимаются, поскольку указанное не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты выполненных истцом работ, предоставляя лишь ООО "СТ-Групп" право при наличии соответствующей доказательной базы предъявить ООО "Автоматика, безопасность и сервис" требование в порядке статьи 723 ГК РФ.

Соответственно, удовлетворив требование ООО "Автоматика, безопасность и сервис" о взыскании с ООО "СТ-Групп" задолженности по оплате выполненных работ на сумму 820 024 руб. 13 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 789 777 руб. неустойки за период с 14.12.2012 по 21.02.2014 за просрочку оплаты выполненных истцом работ по договору N 26/06 от 26.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора N 26/06 от 26.06.2012, в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику 0,1% от суммы просрочки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, счёл его арифметически неверным, поскольку начисление штрафных санкций было произведено на всю сумму с 14.12.2012, что противоречит положениям пункта 2.3 договора N 26/06 от 26.06.2012 и статье 314 ГК РФ.

Скорректировав произведённый расчёт, суд первой инстанции произвёл проверку начисления неустойки, в результате чего сумма штрафных санкций составила 389 014 руб. 35 коп.

Сторонами произведённый судом первой инстанции расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Возражениям ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, относительно отсутствия у ООО "СТ-Групп" обязанности производить оплату выполненных ООО "Автоматика, безопасность и сервис" работ ввиду их некачественности, была дана оценка судом апелляционной инстанции выше, в связи с чем они были отклонены.

В отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "Автоматика, безопасность и сервис" о взыскании с ООО "СТ-Групп" неустойки за просрочку оплаты работ по договору N 26/06 от 26.06.2012 в размере 389 014 руб. 35 коп.

В части требования по встречному иску ООО "СТ-Групп" к ООО "Автоматика, безопасность и сервис" о взыскании 4 786 781 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N 26/06 от 26.06.2012, за нарушение сроков, указанных в пункте 1.2 настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости выполненных работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на ООО "СТ-Групп" возложено бремя доказать нарушение ООО "Автоматика, безопасность и сервис" срока выполнения работ по договору, а на ООО "Автоматика, безопасность и сервис" - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 26/06 от 26.06.2012, работы должны быть произведены в срок, предусмотренный календарным графиком производства работ (приложение N 2): начало выполнения работ - следующий день со дня заключения договора (27.06.2012), завершение работ - до 10.09.2012 включительно.

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 29.06.2012 сторонами согласованы:

- по капитальному ремонту жилого дома N 189 по ул. Республики с 29.06.2012 до 10.08.2012;

- по капитальному ремонту жилых домов N 239 по ул. Республики, N 60 по ул. Энергетиков с 29.06.2012 до 25.08.2012;

- по капитальному ремонту жилого дома N 95 по ул. Мельникайте с 29.06.2012 до 25.09.2012.

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 от 18.07.2012 установлены со следующего рабочего дня после заключения дополнительного соглашения до 25.10.2012.

Таким образом, работы должны были быть выполнены в следующие сроки:

- до 10.08.2012 по объекту ул. Республики, 189;

- до 25.08.2012 по объекту ул. Энергетиков, 60;

- до 25.08.2012 по объекту ул. Республики, 239;

- до 10.09.2012 по объекту ул. Чаплина, 117;

- до 25.09.2012 по объекту ул. Мельникайте, 95;

- до 25.10.2012 по объекту ул. Мельникайте, 78.

Между тем, как усматривается из материалов дела, работы были сданы:

- 11.10.2012 по объекту ул. Республики, 189, что подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 11.10.2012;

- 12.10.2012 по объекту ул. Энергетиков, 60, что подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ N 2 от 12.10.2012;

- 20.10.2012 по объекту ул. Мельникайте, 95, что подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ N 3 от 20.10.2012;

- 07.11.2012 по объекту ул. Республики, 239, что подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 07.11.2012;

- 22.11.2012 по объекту ул. Чаплина, 117, что подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 22.11.2012;

- 14.12.2012 по объекту ул. Мельникайте, 78, что подтверждается подписанным сторонами актами формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ N 1 и N 2 от 14.12.2012.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически работы были выполнены несвоевременно.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно произведена корректировка неустойки н за следующие периоды просрочки исполнения обязательства:

- по объекту ул. Республики, 189, с 10.08.2012 по 11.10.2012 (62 дня) в сумме 25 787 руб. 14 коп. (415 921,68 х 0,1% х 62 дня);

- по объекту ул. Энергетиков, 60, с 25.08.2012 по 12.10.2012 (48 дней) в сумме 62 824 руб. 07 коп. (1 308 834,76 х 0,1% х 48 дней);

- по объекту ул. Мельникайте, 95, с 25.09.2012 по 20.10.2012 (25 дней) в сумме 109 935 руб. 73 коп. (4 397 429,30 х 0,1% х 25 дней);

- по объекту ул. Республики, 239, с 25.08.2012 по 07.11.2012 (74 дня) в сумме 63 909 руб. 68 коп. (863 644,36 х 0,1% х 74 дня);

- по объекту ул. Чаплина, 117, с 10.09.2012 по 22.11.2012 (73 дня) в сумме 256 195 руб. (3 509 520,60 х 0,1% х 73 дня);

- по объекту ул. Мельникайте, 78, с 25.10.2012 по 14.12.2012 (50 дней) в сумме 95 977 руб. 78 коп. (1 919 555,56 х 0,1% х 50 дней).

Общая сумма составляет 614 629 руб. 40 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что срок выполнения работ следует исчислять с даты направления претензии со стороны ООО "Автоматика, безопасность и сервис" исх. N 14 от 08.10.2013 в адрес ООО "СТ-Групп", к которой были приложены акты формы КС-2.

Так, датой выполнения работ по правилам статьи 711 ГК РФ является дата, определенная в акте их сдачи-приемки.

В данном случае стороны определили, что датой сдачи работ является:

- 11.10.2012 по объекту ул. Республики, 189;

- 12.10.2012 по объекту ул. Энергетиков, 60;

- 20.10.2012 по объекту ул. Мельникайте, 95;

- 07.11.2012 по объекту ул. Республики, 239;

- 22.11.2012 по объекту ул. Чаплина, 117;

- 14.12.2012 по объекту ул. Мельникайте, 78,

датировав указанными числами акты формы КС-2 N 1 от 11.10.2012, N 2 от 12.10.2012, N 3 от 20.10.2012, N 1 от 07.11.2012, N 1 от 22.11.2012, N 1 и N 2 от 14.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав вышеуказанные акты формы КС-2 с указанием даты приемки работы, ООО "СТ-Групп" тем самым признало факт выполнения работ именно в этот срок.

При этом, сама дата направления актов в адрес ООО "СТ-Групп" при наличии даты принятия работ не имеет значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "СТ-Групп" о взыскании с ООО "Автоматика, безопасность и сервис" неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 614 629 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу N А70-1598/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - ООО "СТ-Групп".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2014 года по делу N А70-1598/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева