Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-46035/14

город Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-186875/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Европак"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.09.2014 по делу N А40-186875/13,

принятое судьей Вольской К.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европак"

(ОГРН 1127746612212, 123001, г. Москва, ул. Садово-Кудринская, 8-10-12, стр. 1)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РАМКРАН"

(ОГРН 1117746981550, 115432, г. Москва, Проезд Кожуховский 2-й, 23)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов-Кулигин Е.С. по доверенности N 21 от 01.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Европак" к ООО "РАМКРАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.014.120,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83.665,00 рублей и по день фактического исполнения, фактические расходы в размере 166.420,00 рублей, а также за пользование чужой грузоподъемной техникой в размере 1.288.951,00 рублей.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1.014.120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72.277 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы долга 1.014.120 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25 % с 22.06.2014 по день фактического исполнения, а также расходы на оплату госпошлины в размере 15 218 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Европак" и ООО "Европак Логистик" заключен договор о передаче прав (Цессия), проистекающих из договора N 300/06 от 19 июня 2013 года между ООО "Европак Логистик" и ООО "РамКран" на демонтаж подъемного крана.

19 июня 2013 года ООО "Европак Логистик" заключило договор демонтажа N 330/106, согласно которому ООО "РамКран" (Исполнитель) обязался в оговоренный срок оказать услуги: разработать ППР на демонтаж козлового крана, а затем выполнить работы по демонтажу козлового крана, транспортировать кран в г. Новороссийск.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор демонтажа N 330/106 19 июня 2013 года является смешанным договором, содержащим условия подряда и возмездного оказания услуг.

ООО "Европак Логистик" во исполнение п.4.2 Договора и п.2.1. Спецификации (приложение к Договору) перечислен авансовый платеж в размере 1.014.120 руб. платежным поручением N 1 от 21.06.2013.

Оказать услуги ответчик обязался произвести в срок до 30 дней с момента поступления на его расчетный счет оплаты по договору (п. 7.3 договора).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В установленные договорам сроки ответчиком обязательства исполнены не были, неотработанный аванс не возвращен.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.7.5. договора и ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ввиду того, что ответчик так и не приступил к выполнению работ, ООО "Европак Логистик" направило претензию за исх. N 96 от 25.07.2013, согласно которой договор демонтажа N 330/106 от 19.06.2013 расторгнут с 10 августа 2013 года.

Согласно п.7.6 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика исполнитель возвращает заказчику оплаченную по договору цену за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в ходе исполнения настоящего договора.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в порядке авансового платежа денежных средств в размере 1 014120 руб., а ответчиком услуги не оказаны, сумма неотработанного аванса в размере 1 014120 руб. удержана с ответчика обоснованно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только после расторжения указанного договора, в конкретном случае с 11 августа 2014 года. Размер процентов за период с 11.08.2013 по 21.06.2014 составляет 72 277 руб. 18 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, исковое заявление в данной части отклонено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку состав убытков истцом не доказан.

Согласно Спецификации работ в редакции приложения N 1 к договору N 330/106 (л.д. 12 т. 1), общая стоимость работ согласована сторонами в размере 1.218.200 руб. При таком положении фактические расходы на осуществление работ и услуг, на которые ссылается истец, вызванные неисполнением ответчиком условий договора в размере 1 180 540 руб. не превышают цену спорного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

ООО "Европак" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковских счетах ответчика, при этом банковские счета не указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна соотноситься с предметом спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется определенных ст.90 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 оснований для принятия указанных обеспечительных мер, заявленная истцом мера нарушает баланс интересов истца и ответчика, несоразмерна заявленному требованию.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-186875/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Европак" без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Европак" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

И.Н. Банин Е.Б. Алексеева