Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 02АП-10355/14

г.Киров

26 ноября 2014 г.

Дело N А28-10168/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2014 по делу N А28-10168/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 1104009666; ОГРН 1031100721332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Предприятие "Контур" (ИНН 4345099245; ОГРН 1054316541080),

об обязании совершить действие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.11.2014 N б/н на Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2014.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2014 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" от 24.11.2014 N б/н подлежит возвращению.

За подачу апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 503 от 19.11.2014.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Вопрос о выдаче справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы будет разрешен по представлении подлинника платежного поручения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак