Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-14786/14, 09АП-15181/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-95973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Южного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2014 г.

по делу N А40-95973/2013, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ИНН: 7725069330; ОГРН: 1027739861050) к обществу с ограниченной ответственностью "ТопСтройИнвест" (ИНН: 7727528276; ОГРН: 1047796928123) третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Управление Росреестра по г.Москве о признании надстроенного третьего (мансардного) этажа в здании самовольной постройкой; об обязании привести здание в первоначальное состояние;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Монахова А.А. по доверенности от 23.01.2014 от ответчика: Шишкин А.В. и Шишкина Ю.Б. по доверенности от 04.03.2014 N 3 от третьих лиц: от Департамента городского имущества г.Москвы - Монахова А.А., по доверенности от 20.12.2013; остальные третьи лица- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТопСтройИнвест" (далее - ответчик) о признании надстроенного третьего (мансардного) этажа в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.62. корп.2 самовольной постройкой; об обязании привести здание в первоначальное состояние, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.51, 52 Градостроительного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества города Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Управление Росреестра по г.Москве.

Решением суда от 04.03.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что в результате проведения строительных работ в здании площадь здания увеличена не была, а была выявлена и учтена при обмерах здания ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" путем включения в общую площадь ранее не учтенных площадей подвального помещения и чердачного помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо, Департамент городского имущества города Москвы, обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истцы ссылаются на то, что комиссионным обследованием при визуальном осмотре было установлено увеличение объема нежилой площади за счет переустройства чердачного помещения, увеличение площади спорного объекта с 619,4 кв.м. до 1218,2 кв.м., однако вопросы соответствия технического состояния объекта (этажность, высота, площадь застройки) техническим характеристикам, указанным в БТИ 2007 года, в судебном процессе не исследовался.

По мнению заявителей, по всем совокупностям изменения параметров указанных в технической документации произошла реконструкция объекта с иными технико-экономическими параметрами ( изменилась высота, площадь, объем здания, количество этажей), в результате которой возник новый объект.

Истец и Департамент городского имущества г.Москвы в ходе судебного заседания исковые требования поддержали.

Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства для установления обстоятельств, требующих специальных познаний апелляционным судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза; экспертное заключение ООО "Стройэкспертиза" приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно оформленному свидетельству на право собственности от 28.12.2007 года, запись регистрации N 77-77-08/094/2007-939 ООО "ТопСтройИнвест" является собственником здания нежилого назначения, общей площадью 619,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д.62, корп.2 (т.1 л.д.14).

Указанное здание ответчик приобрел 28.12.2007 года у ООО "Тандэм-Резон" по договору купли-продажи от 18.12.2007 года.

12.12.2008 года между Москомземом, ООО "Тандэм-Резон" и ООО "ТопСтройИнвест" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка NoM-05-018954 от 30.09.2002 от ООО "Тандэм-Резон" перешли к ООО "ТопСтройИнвест" в связи с переходом права собственности на здание, расположенное на земельном участке к ООО "ТопСтройИнвест"(свидетельство о госрегистрации от 28.12.2007 серия 77 АД N 401654) (т.2 л.д.16-33).

18.04.2011 Мосгосстройнадзором ответчику выдано разрешение на капитальный ремонт объекта капитального строительства (учебно-производственного здания по адресу: г.Москва, ул. Б.Серпуховская, 62 корп.2) NoRU77126000-004050 и NoRU77126000-006007 сроком действия до 18.10.2011 г. (т.1 л.д.55).

21.06.2011 на основании указанных разрешений, а также распоряжения Префекта ЮАО от 27.01.2009 Мо01-41-96 "О переустройстве объекта нежилого назначения", стройгенплана, согласованного с ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" ОАТИ г. Москвы ответчику выдан ордер N 11051693 сроком действия до 15.10.2011, в соответствии с которым ООО "ТопСтройИнвест" разрешено производить капитальный ремонт учебно-производственного здания по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, 62 корп.2, который включает работы по установке временного ограждения, лесов, устройству бытового городка, усиление фундаментов, обустройству и содержанию стройплощадки. При этом условия выполнения работ содержатся в Проекте производства работ, согласован график работ, в соответствии с которым предусмотрено усиление существующих фундаментов, ослабленных конструкций существующих наружных стен, перекрытий и кровли, перекладка водопровода, канализации и энергоснабжения. Согласно письму ОАТИ г. Москвы от 28.10.2011 Nl3-30-256/l, указанный ордер продлен до 25.10.2010 (т.1 л.д.56, 57, 58).

В Мосстройнадзор был подан проект капитального ремонта здания, в соответствии с которым велись работы на объекте.

Фасадные работы велись на основании паспорта N AM 01763 колористическое решение, материалы и технология проведения работ, выданного Правительством Москвы Москомархитектура ГУ Центр "Энлаком", в котором в разделе: "Сведения об объекте" указано - этажность - 2 этажа с подвалом, и Проекта устройства вентилируемых фасадов учебно-производственного здания по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Большая Серпуховская, д. 62, стр.2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2013 N 21/044/2013-167 по вышеуказанному адресу на основании записи регистрации N 77-77-08/094/2007-939 от 28.12.2007 (реквизиты аналогичные вышеуказанному свидетельству) находится здание площадью 1218,2 кв.м.

Окружной комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г. Москвы (протокол N 3 от 28.03.2013) объект признан самовольной постройкой и подлежащей сносу с приведением здания в первоначальное состояние.

Поскольку земельный участок для проведения реконструкции здания не предоставлялся, а разрешение на реконструкцию объекта ответчику не выдавалось, полагая, что часть здания, надстроенный третий (мансардный) этаж является самовольной постройкой, а в результате проведенных строительных работ изменились технико-экономические параметры здания, в результате которых возник новый объект, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанной части постройки самовольной и об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние, осуществить снос третьего (мансардного) этажа.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 215-ФЗ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, по данному спору и сделан обоснованный вывод о том, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств, что ответчиком в результате капитального ремонта, разрешение на проведение которого было получено в апреле 2011 года, было самовольно реконструировано нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.62, стр.2, принадлежащее ему на праве собственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что изменение общей площади спорного здания, которая на момент его приобретения ответчиком в 2007 году составляла 619,4 кв.м., а в 2013 году составляет 1218,2 кв.м. произошло не в результате расширения объекта капитального строительства за счет изменения его параметров (реконструкции), а была выявлена и учтена при обмерах здания ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", по результатам которых были включены в площадь здания ранее не учтенные подвальное помещение и чердачное помещение, в связи с чем, площадь здания увеличилась.

Возражения ответчика, что, несмотря на то, что ранее, указанные помещения в периметре здания существовали, однако они не обмерялись и не учитывались БТИ, истцом не опровергнуты.

Утверждение Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе, ссылающегося на то, что высота здания с 2003 по 2013 г. увеличилась на 3,25 м., опровергается извещением МОСТРОИНАДЗОРа от 18.07.2012 г. за N 24096 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства 20.07.2012 г. и Актом проверки юридического лица N 6736/12 МОССТРОЙНАДЗОРом, из которого следует, что ни площадь застройки, ни высотнось здания не изменились (т.1 л.д.59-63).

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что строительные работы, проведенные по заказу ответчика подрядной организацией ООО "Сармат" носили характер капитального ремонта и были осуществлены на основании Разрешения на строительство, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы от 18.04.2011 года и Ордера на производство работ по капитальному ремонту здания от 09.06.2012.

Правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу по ходатайству истца в апелляционном суде.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Стройэкспертиза", экспертом Антиповым Н.В. следует, что на спорном объекте были выполнены работы, относящиеся к капитальному ремонту, в результате которого изменение параметров не произошло, площадь застройки и высотность здания не изменились.

Экспертом установлено, что площадь здания не была увеличена путем проведения каких-либо строительных работ в здании, а была выявлена и учтена при обмерах здания ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", по результатам которых были включены в площадь здания ранее не учтенные подвальные и чердачные помещения, в связи с чем площадь здания увеличилась.

До проведения строительных работ износ основных конструкций здания по техническому паспорту инв.N 6142 составлял от 45 до 100 %, в связи с чем приведение здания в первоначальное состояние, не представляется возможным ввиду невозможности монтировать конструкции и детали, имеющие такой износ.

Поскольку прочность несущих элементов здания обеспечена, техническое состояние здания в целом и отдельных его конструкций работоспособное, и спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то в силу установленных фактических обстоятельств и упомянутых законодательных норм в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из его предмета и оснований, судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по правилам ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" марта 2014 г. по делу N А40-95973/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина