Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-14080/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-23796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2014 года

по делу N А60-23796/2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (ОГРН 1026602051717, ИНН 6646000133)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (далее - ОАО "УРАЛБУРМАШ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в апреле 2014 года в рамках договора электроснабжения N 472 от 26.11.2012, в сумме 4 225 570 руб. 72 коп., а также 44 127 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 225 570 руб. 72 коп. долга, а также 44 127 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "УРАЛБУРМАШ" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 73-76).

Ответчик, ОАО "УРАЛБУРМАШ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцом данное требование заявлено не было.

Заявитель также полагает, что истцом был нарушен претензионный порядок рассмотрения спора. Претензия ответчику не предъявлялась, в связи с этим суд рассмотрел дело в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, истец в заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2014 явку представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") представило письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

От ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца ОАО "Свердловэнергосбыт" на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В обоснование ходатайства о замене ОАО "Свердловэнергосбыт" его правопреемником ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указало, что в связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, заявитель представил: копию выписки из ЕГРЮЛ N 3336 от 01.10.2014, копию выписки из ЕГРЮЛ N 12428 от 02.10.2014, копию решения от 12.05.2014 единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт".

Ходатайство ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из выписки из ЕГРЮЛ N 12428 от 02.10.2014 видно, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт".

Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "УРАЛБУРМАШ" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 472 от 26.11.2012 в редакции протокола разногласий от 21.12.2012 и протокола урегулирования разногласий к нему (л.д. 14-23), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией ответчика, а Потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора предусмотрен с 01.11.2012 по 31.12.2013 (пункты 9.1, 9.2). Доказательств расторжения, изменения, прекращения договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации) признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора.

Во исполнение условий договора электроснабжения N 472 от 26.11.2012 истец на объекты ответчика в апреле 2014 года поставил электрическую энергию на общую сумму 4 225 570 руб. 72 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены актом снятия показаний приборов учета за апрель 2014 года, подписанным представителями ответчика, подпись которого удостоверена оттиском печати юридического лица (л.д.24-25).

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора электроснабжения N 472 от 26.11.2012 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату отпущенной электрической энергии ответчику выставлена счет-фактура N 0003435/0401 от 30.04.2014 (л.д.26).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату потребленной электрической энергии не произвел.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в апреле 2014 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 4 225 570 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком в апреле 2014 года электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела и ОАО "УРАЛБУРМАШ" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В представленном в материалы дела отзыве ответчик признавал наличие задолженности за поставленную истцом в апреле 2014 года электрическую энергию в сумме 4 225 570 руб. 72 коп. (л.д.58).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 4 225 570 руб. 72 коп. ОАО "УРАЛБУРМАШ" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором электроснабжения N 472 от 26.11.2012, пунктом 8.6 которого предусмотрено, что при наличии разногласий, возникших при заключении, исполнении и изменении настоящего договора, любая из сторон в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе передать возникшие разногласия на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора не установлен.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона доводы ответчика о неправомерном присуждении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканных денежных средств в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не отменено и не изменено, соответствующее решение Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу не принято.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не заявлял о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 присуждение процентов осуществляется при удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании денежных средств независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, что применимо к обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, указание в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, то есть до момента фактического исполнения решения суда, является правомерным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1173 от 14.07.2014, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, суд удовлетворяет на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-23796/2014 удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А60-23796/2014 открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу N А60-23796/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева