Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-45371/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-65349/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 г.

по делу N А40-65349/14,

принятое судьей Кочетковым А. А. (шифр судьи 100-548),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" (ОГРН 1077759405481, 119313, г. Москва, Ленинский проспект, д. 88, корп.1)

к Открытому акционерному обществу "Тимирязевец"

(ОГРН 1037739302875, 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, 2/3)

о взыскании 715 391,04 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Волков С.Ю. по доверенности от 01.09.2014;

ответчика: Тристан Д.А. по доверенности от 07.05..

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Застава" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Тимирязевец" задолженности за оказанные услуги по договору в сумме 708 410 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 980 руб.79 коп..

Решением суда от 27.08.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Застава" отказано.

ООО ЧОП "Застава" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "Тимирязевец" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по охране объекта в период с февраля по март 2014 года, что подтверждается подписанными сторонами актами N 3 от 28.02.2014 года и N 16 от 05.03.2014 года на сумму 708 410 руб. 25 коп..

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований,

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, что изложенные в актах об оказании услуг сведения не соответствуют действительности, то представленные в материалы акты оцениваются судом как допустимое, достаточное и достоверное доказательство оказания услуг. Ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении экспертизы, тогда как в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Не заявлено об этом сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика относительно того, что договор об оказании услуг охраны между сторонами не заключался, также несостоятельны и не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон в спорный период и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Бесспорных доказательств того, что в спорный период услуги по охране объекта осуществлялись в рамках заключенного с ООО ЧОП "Регион Профи" договора N 17/12 на оказание охранных услуг от 01.12.2012 года ответчиком не представлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-65349/14 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тимирязевец" (ОГРН 1037739302875) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" (ОГРН 1077759405481) задолженность за оказанные услуги охраны в сумме 708 410 (семьсот восемь тысяч четыреста десять) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб.79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 307 (семнадцать тысяч триста семь) 83 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова