Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 10АП-12474/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-29878/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области: Дмитряков А.С. представитель по доверенности N 19-49/423 от 20.12.2013 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Инвест" Павличенко Александра Александровича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-29878/10, принятое судьей Морхатом П.М., по ходатайству конкурсного управляющего Павличенко Александра Александровича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу N А41-29878/10 общество с ограниченной ответственностью "Фактор-Инвест" (далее - ООО "Фактор-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу N А41-29878/10 конкурсным управляющим должника утвержден Павличенко Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий Павличенко А.А.).

Конкурсный управляющий Павличенко А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т. 9 л.д. 94-99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-29878/10 конкурсное производство в отношении ООО "Фактор-Инвест" завершено (т. 9 л.д. 143).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Электростали МО) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 9 л.д. 147-148).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Технопарк "Родос", конкурсного управляющего Павличенко А.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции ФНС по г. Электростали МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника является законным и обоснованным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий Павличенко А.А. указал на то, что им проведены следующие мероприятия: приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов должника; разработано положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога; приняты меры по восстановлению бухгалтерского учета должника; произведены расчеты по текущим обязательствам; основной счет должника, а также ранее выявленные расчетные счета должника своевременно закрыты; подготовлен и сдан ликвидационный баланс должника и пр. (т. 9 л.д. 94-99).

В соответствии со статьей 2 Закон о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о также обязанности по взысканию задолженности с дебиторов возлагаются на конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Павличенко А.А. были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

Конкурсным управляющим Павличенко А.А. в материалы дела представлен отчет от 28 января 2014 года о результатах конкурсного производства в отношении должника (т. 9, л.д. 100 - 116).

Из отчета конкурсного управляющего Павличенко А.А. следует, что в процедуре конкурсного производства им были приняты все необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику, осуществлена публикация сведений о банкротстве "Фактор-Инвест", сформирован реестр требований кредиторов должника.

В целях выявления имущества должника конкурсным управляющим были направлены запросы в государственные органы о наличии либо отсутствии прав на движимое (недвижимое) имущество ООО "Фактор-Инвест".

30 июля 2014 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором был рассмотрен и принят к сведению отчет конкурсного управляющего (т. 9 л.д. 117-121).

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 30 июля 2014 года большинством голосов кредиторов было принято решение обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства (т. 9, л.д. 117-121).

Доказательства признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Фактор-Инвест" от 30 июля 2014 года, в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Фактор-Инвест" и направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, были выполнены конкурсным управляющим Павличенко А.А. в полном объеме.

В процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 533 966 547 руб. 36 коп.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов, требования кредиторов в силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вынес определение о завершении процедуры конкурсного производства, до рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта (04 сентября 2014 года) данное заявление принято не было.

Данное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-29878/10 в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-29878/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов